Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аюнд» (далее – общество «Аюнд», должник) Изиляева Вячеслава Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-62480/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 общество «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 Боровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Алюнд» утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Алюнд» утвержден Изиляев В.Г.

Конкурсный управляющий должника Изиляев В.Г. 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Двойнишникова Сергея Владимировича денежных средств на общую сумму
49 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 49 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Двойнишникова С.В. денежных средств в размере 59 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Двойнишникова С.В. в пользу общества «Алюнд» взыскано 59 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен Двойнишникову С.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом, с учетом надлежащего извещения Двойнишникова С.В. о рассмотрении спора, даты вынесения определения суда первой инстанции и возбуждения исполнительного производства, указанный срок пропущен Двойнишников С.В. более чем на шесть месяцев. Конкурсный управляющий указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку конкурсный управляющий не был ознакомлен с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами, апелляционным судом не предоставлена возможность управляющему ознакомиться с указанными доказательствами, несмотря на поданное заявление об ознакомлении. Заявитель жалобы также указывает на непредставление ответчиком доказательств наличия встречного предоставления должнику. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки могли быть квалифицированы судом как мнимые.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление о признании общества «Алюнд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 общество «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим общества «Алюнд» утвержден Изиляев В.Г.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Алюнд» конкурсным управляющим Изиляевым В.Г. установлено, что с расчетного счета общества «Алюнд» на расчетный счет Двойнишникова Сергея Владимировича (ИНН 664600042685) переводились денежные средства, а именно: 13.07.2016 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 27.06.2016 года транспортные услуги Екатеринбург-Ноябрьск»; 19.07.2016 в размере
20 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 27.06.2016 транспортные услуги Екатеринбург-Ноябрьск»; 02.08.2016 года в размере
50 000 руб., с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке
от 02.08.2016 года транспортные услуги Полевской-Новозаполярный»; 16.08.2016 в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 16.08.2016 года транспортные услуги Екатеринбург-Бобровский»; 26.08.2016 года в размере 45 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 29.07.2016 года транспортные услуги Новозаполярный»; всего на общую сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без ответа требования управляющего о предоставлении письменного обоснования получения денежных средств, направленного в адрес Двойнишникова С.В.
(ИНН 664600042685) 05.01.2019, отсутствие доказательств наличия встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий должника Изиляев В.Г. 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок по перечислению должником в пользу Двойнишникова С.В. денежных средств на общую сумму 160 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 160 000 руб.

Определением суда от 04.08.2020 у инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) истребована выписка из ЕГРИП в отношении Двойнишникова Сергея Владимировича (ИНН 664600042685).

Уполномоченным органом 28.08.2020 представлена выписка из ЕГРИП в отношении Двойнишникова Владимира Михайловича (ИНН 664600042685).

При этом платежи указанные управляющим в заявление от 20.04.2020 совершены в отношении не Двойнишникова С.В., а его отца Двойнишникова В. М. и ИНН также указан в отношении Двойнишникова В. М.

В судебном заседании 03.09.2020 конкурсным управляющим представлено заявление о признании недействительными платежей должника в адрес Двойнишникова С.В. (ИНН 664605549775) на сумму 148 000 руб., в том числе 11.02.2016 в размере 20 000 руб., 18.02.2016 в размере 78 000 руб., 01.03.2016 в размере 50 000 руб. с назначениями платежей - частичная оплата, доплата по договору заявке от 18.02.2016.

В последующем 09.10.2020 конкурсный направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором указывал, что согласно анализу выписки движения денежных средств 01.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС» (далее – общество «ВИКОС») на расчетный счет общества «Алюнд» двумя платежами поступили денежные средства в размере 44 000 руб. и 45 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету
№ 104 от 18.02.2016 года вод. Двойнишников в том числе НДС». В свою очередь общество «Алюнд» перечислило Двойнишникову С.В. 18.02.2016 денежные средства в размере 78 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево»; 01.03.2016 - 50 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги
г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево».

Ссылаясь на то, что сумма оплат за транспортные услуги, оказанные Двойншниковым С.В. по заявке от 18.02.2016, произведенных обществом «Алюнд», на 59 000 руб. выше денежных средств, поступивших от общества «ВИКОС», что и является подозрительной сделкой без равноценного встречного исполнения, просил признать недействительными сделки общества «Алюнд» по перечислению денежных средств в пользу Двойнишникова С.В. (ИНН 664605549775) 11.02.2016 в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 11.02.2016 года транспортные услуги г. Первоуральск-Губкинский», 18.02.2016 в размере 78 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 18.02.2016 транспортные услуги г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево», 01.03.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево», применить последствия недействительной сделок в виде взыскания с Двойнишникова С.В. (ИНН 664605549775) в пользу общества «Алюнд» денежных средств в размере 49 000 руб., фактически составляющих разницу между поступившими платежами от общество «ВИКОС» должнику и перечисленных Двойнишникову С.В. в размере превышающим данные платежи.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении спорных платежей на общую сумму 59 000 руб. при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении такого вреда в результате совершения сделки, и в связи с этим удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых сделок от 18.02.2016 и
от 01.03.2016 недействительными в части - на общую сумму 59 000 руб.

При этом судом не усмотрено пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отказано в применении положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также заявленных конкурсным управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), соответственно для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Апелляционным судом также установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что со стороны ответчика соответствующие транспортные услуги оказаны должнику по завышенной цене относительно расценок за аналогичные услуги, поскольку сумма оплат за транспортные услуги, оказанные Двойншниковым С.В. по заявке от 18.02.2016, произведенных обществом «Алюнд», на 59 000 руб. выше денежных средств, поступивших от общества «ВИКОС». Помимо этого, управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что претензии, а также копии искового заявления от конкурсного управляющего не получал, так как они были направлены в адрес отца – Двойнишникова В.М.; в направленном конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлении о взыскании 160 000 руб., где ответчиком указан Двойнишников С.В. отражены платежи, которые получены от общества «Алюнд» его отцом Двойнишниковым В.М. (от 13.07.2016 на сумму
30 000 руб.; от 19.07.2016 на сумму в 20 000 руб.; от 16.08.2016 на сумму в 15 000 руб.; от 26.08.2016 на сумму в 45 000 руб.); произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные им транспортные услуги, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представлены копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, установив, что
Двойнишников С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 14.06.2019, о чем в ЕГРИП внесена запись о регистрации данного физического лица за основным государственным регистрационным номером 319665800121441, в качестве основного вида осуществляемой им экономической деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом в период совершения оспариваемых перечислений ответчик также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о чем свидетельствует представленная им налоговая декларация; признаки аффилированности Двойнишникова С.В. к должнику отсутствуют, учитывая, что доказательств оказания соответствующих услуг со стороны Двойнишникова С.В. должнику по завышенной, относительно рыночных расценок, цене или отсутствия у должника необходимости в таких услугах, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены, приняв во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения отсутствовали, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 9, статей 64, 65, 71 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, справедливо отмечено, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, а также, что само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировано тем, что Двойнишникова С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания; он не мог получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, поскольку по адресу регистрации проживает его отец, который получает корреспонденцию. Кроме того, на протяжении 2020 года он находился преимущественно на самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в связи с чем, ограничивал контакты с людьми.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика от конкурсного управляющего должника Изиляева В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.11.2020 истек 09.12.2020, Двойнишников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 31.08.2021, изначально предмет и основания заявления конкурсного управляющего составляли перечисления денежных средств должника в пользу Двойнишникова В.М., а не Двойнишникова С.В., указанного в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчика, впоследствии конкурсным управляющим в порядке уточнения заявления приведены и представлены документы по платежам с иными реквизитами и суммами, при этом судебная корреспонденция ответчиком не получалась по обозначенным им причинам, заявитель о наличии обжалуемого судебного акта узнал только когда был наложен арест на грузовой автомобиль, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком пояснений и документов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках», частью 2 статьи 259 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным в данном, конкретном случае восстановить Двойнишникову С.В. срок на апелляционное обжалование, на что указано в определении суда от 15.12.2021.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон, мотивированные тем, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательствами, апелляционным судом не предоставлена возможность управляющему ознакомиться с указанными доказательствами, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела и карточки дела размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» подача конкурсным управляющим ходатайства об ознакомлении с материалами спора не усматривается, доказательства представлены ответчиком в судебном заседании 08.12.2021, которое отложено судом на 23.12.2021, т.е. конкурсный управляющий не лишен был возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком доказательств наличия встречного предоставления должнику, судом округа не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из заявленного конкурсным управляющим уточнения требований, управляющим оспаривался не сам факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг, а оказание должнику названных услуг по завышенной относительно расценок за аналогичные услуги, цене, однако достаточных доказательств завышенной стоимости оказанных Двойнишниковым С.В. услуг или отсутствия у должника необходимости в таких услугах в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки могли быть квалифицированы судом как мнимые, судом округа не принимаются, поскольку судом первой инстанции оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, также заявленных конкурсным управляющим, не установлено, определение суда первой инстанции в данной части конкурсным управляющим не обжаловано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 по делу № А60-62480/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аюнд» Изиляева Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова