Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.11.2021 по делу № А47-10482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маис» (далее – общество «Маис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства
от 17.01.2019, заключенный между обществом «Маис» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель ТС – CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, (VIN) <***>, наименование (тип) - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - L86 6GR472997, шасси (рама) № 1GYS48KJXGR472997, кузов <***>, цвет - белый.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, полагает, что в материалах дела не имеется письменных доказательств
с печатью и подписью уполномоченного лица, свидетельствующих
о достижении договоренности с обществом «Маис». Письмо в адрес общества «Маис» от 11.01.2019, соглашение о погашении задолженности
от 16.01.2019 подписаны только со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВСК-ОПТ» (далее – общество «ВСК-ОПТ») и ФИО4, то есть фактически одним лицом, так как ФИО4 является директором общества «ВСК-ОПТ». Указанные документы не создают и не могут создавать правовых последствий для общества «Маис». Для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД ответчиком был представлен договор купли-продажи, не содержащий сведений об иной стоимости и каких- либо иных способах оплаты транспортного средства, кроме как оплаты 120 000 руб. Доказательств оплаты 120 000 руб. в пользу общества «Маис» также не представлено. Таким образом, документы, представленные ФИО4, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационную жалобу отказано, поскольку представленный отзыв не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возврату на материальном носителе заявителю не подлежит, поскольку представлен
в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Маис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019, в соответствии с которым общество «Маис» продало, а ФИО4 купил следующее транспортное средство: марка, модель ТС - CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, (VIN) <***>, наименование (тип) - легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2016, модель, № двигателя - L86 6GR472997, шасси (рама) №: 1GYS48KJXGR472997, кузов <***>, цвет – белый.

Транспортное средство отчуждено за 120 000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.03.2021 общество «Маис» признано банкротом,
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена
в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда должнику и его кредиторам,
в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, обратился в суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и
в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или
в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020
№ 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 17.01.2019, то есть
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств доказательств по делу судами не установлено, что ФИО4 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
к моменту совершения сделки, а также то, что у должника имелись признаки банкротства.

ФИО4 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. В связи с этим, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае не применима презумпция осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь единственным участником общества «ВСК-ОПТ», передал денежные средства обществу «ВСК-ОПТ» по договорам займа на общую сумму 3 750 000 руб., в результате чего по состоянию на середину 2018 года у общества
«ВСК-ОПТ» перед ФИО4 образовалась задолженность в указанном размере.

Общество «Маис» (генеральный подрядчик) и общество «ВСК-ОПТ» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 20.08.2017 № К-35, по которому общество «ВСК-ОПТ» обязуется выполнить комплекс работ. Работы субподрядчиком выполнены в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 6 829 868, 05 руб., однако оплата поступила только на сумму 3 152 838,20 руб.

Таким образом, на 18.09.2018 у общества «Маис» перед обществом «ВСК-ОПТ» имелась задолженность в размере 3 667 029, 85 руб.

Вследствие образовавшейся задолженности между обществом «Маис»
и обществом «ВСК-ОПТ» 11.01.2019 достигнута договоренность
о погашении задолженности общества «ВСК-ОПТ» перед ФИО4
и задолженности общества «Маис» перед обществом «ВСК-ОПТ» путем передачи автомобиля от общества «Маис» к ФИО4 с доплатой последним 120 000 руб. в пользу общества «Маис». При этом указанные выше задолженности считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.01.2019, составляет, с учетом данных
о погашении задолженности общества «МАИС», 3 787 029, 85 руб.

Автомобиль марки CADILLAC ESCALADE ESV К2ХХ, (VIN) <***> является отступным по обязательствам общества «Маис» перед обществом «ВСК-ОПТ» и уступлен ФИО4
по обязательствам общества «ВСК-ОПТ» перед ФИО4

В результате такой сделки должник получил равноценное представление, выгоду в виде освобождения от обязательств в сумме
3 667 029, 85 руб. и денежной доплаты в размере 120 000 руб., при этом
его имущественное положение в результате такой сделки не уменьшилось.

В результате трехсторонней сделки между должником, обществом «ВСК-ОПТ» и ответчиком погашены обязательства должника перед обществом «ВСК-ОПТ» в сумме 3 667 029, 85 руб., и должник получил
от ФИО4 120 000 руб. (акт приема-передачи от 17.01.2019 подтверждает факт оплаты, содержит прямое указание на данный факт).

Таким образом, общее сальдо расчетов на стороне должника (увеличение его имущественного состояния в обмен на передачу автомобиля) составило
3 787 029, 85 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения взаимозачета достаточно заявления одной
из сторон правоотношения. Таким заявлением являлось письмо общества «ВСК-ОПТ» от 11.01.2019.

Ни для одной из сторон сделки по погашению обязательств она
не являлась безвозмездной.

Как верно указали суды, поскольку какой-либо заинтересованности между сторонами сделки не установлено, указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также не позволяют сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделки).

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и для признания ее недействительной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовав
и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы
и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением суда округа от 12.05.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-10482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Е.А. Павлова