Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее – ООО "УК Мастер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-39673/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Свяжиной Д.С. (далее – ИП Свяжина Д.С.) – Лебедкин С.Р. (доверенность от 06.04.2021 б/н).

ИП Свяжина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Мастер" обязании начиная с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги "Отопление" в отношении помещения N 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме N 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге".

Также просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Мастер" 98462 руб. – убытков, в том числе: 51193 руб. в виде понесенных затрат на приобретение электрического котла "THERMEX UR50 5-12", а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход. ник. лат 3/4 x 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 переходника латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 x 20 ник. латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления; 47269 рублей, которые образовались в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК Мастер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК Мастер" несогласно с выводами судов о причастности ответчика к прекращению теплоснабжения помещения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Свяжиной Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме N 7 по улице Очеретина в городе Екатеринбурге, расположенное на цокольном нежилом этаже указанного дома.

Согласно Проекту малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", дом N 7 по ул. Очеретина не подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно названному проекту (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.2.ТС "Теплоснабжение") отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении.

Отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на 4-м (мансардном) этаже.

Управление домом осуществляется ООО "УК "Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 7 от 01.04.2020.

Обращаясь в суд истец указал на то, что в период отопительного сезона 2019-2020, 2020-2021 годов, услуга "Отопление" в принадлежащее ему помещение не предоставляется.

Неоднократные требования истца о подключении помещения к системе отопления оставлены без внимания.

Отсутствием услуги "Отопление" в целях надлежащего содержания помещения истцу были причинены убытки, связанные с расходами на приобретение следующего оборудования: приобретение электрического котла "THERMEX UR50 5-12" - 25 077 руб.; приобретение комплектующих материалов: кран шаровый со сгоном 54 (3 шт.); муфта переход. ник. лат 3/4 x 1/2 (2 шт.); пресс-муфта НР20Х 1/2 перех. ник. латунь (2 шт.); пресс-угольник 20 x 20 ник. латунь (2 шт.) 2 116 руб.; затраты на установку электрокотла, монтаж системы отопления, производимых сторонней организацией составили - 24 000.00 руб., всего 51193 руб.

В целях надлежащего содержания помещения, истцу также были причинены убытки, связанные с увеличением затрат на отопление помещения с использованием электрической энергии.

Так, после отключения принадлежащего помещения от внутридомовой инженерной системы отопления от газового котла, оплата за потребляемую электроэнергию в сравнении с оплатой за отопление газовым котлом, выросла в несколько раз. Так, согласно подготовленному ООО "ИМПЕРИАЛ" заключению от 12.01.2021 г. по оценке сравнительных затрат на отопление жилых домов по ул. Очеретина, затраты на отопление с использованием природного газа ниже затрат на отопление с использованием системы электроотопления более чем в семь раз.

По обращению истца от 29.03.2021 Свердловским Центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России проведен сравнительный анализ и расчет стоимости отопления принадлежащего мне помещения газовым котлом и электрическим котлом. Согласно проведенному расчету "... разница стоимости отопления нежилого помещения Свяжиной Д.С. по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) электрическим котлом и газовым котлом за период с октября 2020 г. по март 2021 г. составляет: 53771 - 6502 = 47269 рублей". Таким образом, с учетом увеличения затрат в результате использования системы электроотопления в сравнении с затратами на отопление от природного газа, причиненный истцу ущерб за период с октября 2020 года по март 2021 года включительно, составил 47269 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт отсутствия отопления в помещениях истца вследствие перекрытия задвижки находящейся на общем имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома (в том числе нежилого помещения истца) осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной на мансардном этаже. По внутридомовой инженерной системе отопления осуществляется отопление мест подъездов и нежилых помещений на цокольном этаже.

В соответствии с приложением 3 заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом по ул. Очеретина, 7, в части отопления установлены следующие границы ответственности: ООО УК Мастер" – стояки отопления, включающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке; Собственника помещения – обогревающие приборы и часть внутриквартирной разводки до запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что причина отсутствия отопления находится в зоне ответственности ООО УК "Мастер".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость несения заявленных истцом расходов, их состав подтверждены материалами дела и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорены.

Поскольку использование принадлежащего истца нежилого помещения в условиях данной климатической зоны без отопления невозможно, явялются правомерными требования истца о взыскании понесенных им убытки в виде расходов на приобретение и установку замещающего оборудования (электрического котла "THERMEX UR50 5-12", а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход. ник. лат 3/4 x 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 перех. ник. латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 x 20 ник. латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления); а также расходов в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 г. по март 2021 47 269 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-39673/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова