АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2705/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие
СО «Распределительная дирекция МУГИСО», предприятие, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-23572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-23572/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предприятия СО «Распределительная дирекция МУГИСО» – Савченко К.А. (доверенность от 18.01.2022 № 28).

От общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие СО «Распределительная дирекция МУГИСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Партнер» денежной суммы 200 907 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – общество «Свердловскагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие СО «Распределительная дирекция МУГИСО»обратилось
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, к спорным правоотношениям сторон как правообладателей помещений в нежилом здании по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, – подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Указывает, что выполненные ремонтные работы
в отношении общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, относятся к категории капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате обозначенных работ в соответствующей доле, поскольку как собственник помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что момент и обстоятельства приобретения ответчиком помещений в здании (после выполнения ремонтных работ и их оплаты в рамках государственного контракта, на банкротных торгах)
не имеет существенного значения для рассматриваемого спора исходя из того, что при переходе права собственности на помещения в здании к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в здании, в том числе
не исполненная предыдущим собственником

В отзыве на кассационную жалобу общество «Партнер» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций
без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные
в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию СО «Распределительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 1253,10 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, – что составляет 33,62% от общей площади здания, равной 3727,60 кв. м; обществу «Партнер» в этом же здании на праве собственности принадлежат помещения площадью 447,3 кв. м, что составляет 12% общей площади здания.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в хозяйственном ведении предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно вышеуказанному приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области предприятию предписывалось провести ремонтные работы фасада здания по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76. В этой связи предприятием заключен государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму 1 674 224 руб. 94 коп., без учета НДС.

Приказом предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»
от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ, состав работников, исполняющих функции и полномочия
по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

По акту приемки от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта от 13.04.2018
№ Ф.2018.139799. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по формам КС-2, КС-3 оформлены сторонами контракта 31.05.2018.

Полная оплата выполненных работ в сумме 1 674 224 руб. 94 коп. произведена предприятием СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»
как правообладателем помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Белинского, 76.

Ссылаясь на то, общество «Партнер» не возместило ему
в соответствующей доле, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений в здании, понесенные расходы на проведение ремонтных работ фасада здания, предприятие СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонами не удалось.

По расчету истца, при затратах на ремонт общего имущества в здании
всего на сумму 1 674 224 руб. 94 коп., размер затрат, приходящихся на долю ответчика, составляет 200 907 руб. (1 674 224 руб. 94 коп. x 12%).

Заявленные исковые требования обоснованы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным материалами дела возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме за счет истца исходя из того, что ремонтные работы в рамках государственного контракта от 13.04.2018
№ Ф.2018.139799 были выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику в мае 2018 г. (по акту формы КС-2 от 31.05.2018), тогда как согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчиком помещения в спорном здании приобретены у общества
«Свердловскагропромснаб» по договору купли-продажи от 21.08.2018 № 1 (на торгах в порядке реализации конкурсной массы), переход права собственности на эти помещения к ответчику зарегистрирован в реестре 20.11.2018. Суд указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество бремя его содержания несет предыдущий собственник.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию
и сохранению.

Согласно аналогичной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи, сложившейся практики их применения следует, что собственники помещений, расположенных
как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения
и взносов за капитальный ремонт.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчиком помещения в нежилом здании по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, – были приобретены у общества
«Свердловскагропромснаб» по договору купли-продажи от 21.08.2018 № 1 (на торгах в порядке реализации конкурсной массы), переход права собственности на эти помещения к ответчику зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 20.11.2018, тогда как ремонтные работы фасада указанного здания в рамках государственного контракта
от 13.04.2018 № Ф.2018.139799, заключенного истцом во исполнение приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2018 № 204, были выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику в мае 2018 г. (по акту формы КС-2
от 31.05.2018). В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу понесенных затрат на ремонт общего имущества в здании, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество бремя его содержания несет предыдущий собственник.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности,
не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности
к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании (с учетом того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,
в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов
по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона
и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, поскольку действующее законодательство
при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме (по аналогии закона – в нежилом здании) к новому собственнику закрепляет переход обязательства предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества к новому собственнику, выводы судов
об отсутствии у предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» права на предъявление настоящего иска именно к ответчику – обществу «Партнер» нельзя признать обоснованными.

Предыдущий собственник приобретенных ответчиком помещений
в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, – общество «Свердловскагропромснаб» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.08.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
№ А60-70476/2017.

Предъявление соответствующих требований к несостоятельному должнику являлось, прежде всего, правом кредитора – предприятия
СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Вместе с тем в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятия имеет полномочия включать новому собственнику помещений в спорном здании задолженность предыдущего собственника по оплате расходов
на капитальный ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по существу спора не отвечает требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе, установить, относятся ли ремонтные работы, затраты на которые
в соответствующей доле отыскивает истец как неосновательное обогащение ответчика, к категории капитальных), дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу
№ А60-23572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-23572/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          А.А. Столяров

Н.Г. Беляева