Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикторовой А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – общество «Ником», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области приняла участие представитель общества «Ником» – ФИО1 (удостоверение адвоката № 534, доверенность от 10.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ником» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 585 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – общество «Сельхозхимия-31»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (далее – общество «ЛСГ»), общество с

ограниченной ответственностью «Спецтехпродукт» (далее – общество «Спецтехпродукт»).

Решением суда от 16.11.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ником» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о привлечении в дело соответчика), а также ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и перепиской сторон подтверждено, что грузополучателем являлось общество «Сельхозхимия-31», вагоны во владении ответчика не находились.

Общество «Ником» обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика общества «Сельхозхимия-31». Суд отказал в удовлетворении данного заявления определением от 19.10.2017; отдельного определения, подлежащего обжалованию, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности защиты своих нарушенных прав.

Заявитель жалобы считает, что нарушение судами процессуальных норм (отсутствие определения об отказе в привлечении соответчика, рассмотрение дела при отсутствии нормативно-правового обоснования иска, самостоятельное изменение основание иска) привели к нарушению прав ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, сторонами заключен договор купли-продажи от 07.05.2016 № 07/05/16 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец поставляет продукцию – нефтепродукты, а ответчик – принимает и оплачивает его в количестве, ассортименте и цене, установленной в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 965 428 руб. 53 коп., что подтверждено товарными накладными от 20.06.2016 № 44, от 30.06.2016 № 46, от 30.06.2016 № 47. Товар был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными с отметками общества «Ником».

Согласно п. 3.9 договора купли-продажи покупатель (ответчик) обязуется не допускать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) или иную станцию, указанную покупателем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (абз. 5 п. 3.9 договора купли-продажи);

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз автоматизированной системы управления открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» и/или на основании иных баз данных, имеющихся у поставщика (абз. 6 п. 3.9 договора купли-продажи).

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенную покупателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении (абз. 7 п. 3.9 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи, в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.9 названного договора, на станции выгрузки поставщик вправе требовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи между обществом «Проминвест» (заказчик) и обществом «УЛГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 14.06.2016 № УЛГ/ЦС № 73/16 (далее – договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава для внутренних перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, перевозок экспортных грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к данному договору, а также иные услуги согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между обществом «Проминвест» (заказчик) и обществом «Спецтехпродукт» (исполнитель) заключен договор приема и отправления нефтепродуктов от 29.04.2016 № 05/16 (далее – договор приема и отправления нефтепродуктов), согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить на своих мощностях прием и отправление вагонов-цистерн с нефтепродуктами, принадлежащими заказчику, а заказчик обязался производить оплату услуг, согласно условиям данного договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставщиком были совершены отгрузки нефтепродуктов, в результате несвоевременной уборки вагонов-цистерн возник сверхнормативный простой вагонов, что подтверждено железнодорожными накладными на отгрузку товара и на возврат порожнего вагона.

Общество «УЛГ» направило претензию обществу «Проминвест» от 09.08.2016 с требованием произвести оплату за простой вагонов.

Общество «Спецтехпродукт» направило обществу «Проминвест» претензии от 09.08.2016 № 10/А, от 26.09.2016 № 16/А на сумму 633 000 руб. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2016 включительно.

Соответственно, общество «Проминвест» направило обществу «Ником» претензии от 10.08.2016 № 45, от 26.09.2016 № 58 и от 25.10.2016 № 72 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (плата за сверхнормативный простой вагонов согласно п.7.5 договора купли-продажи нефтепродуктов) в сумме 609 000 руб.

В ответе на претензии указано, что общество «Ником» в лице генерального директора Гора О.Б. ответственность за простой вагонов не несет и ссылается на общество «Сельхозхимия-31», которое было заявлено как грузополучатель продукции, а соответственно, исходя из этого оно и должно оплачивать штрафные санкции за невозврат порожних вагонов-цистерн.

Полагая, что ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов по условиям пунктов 3.9, 7.5 договора купли-продажи нефтепродуктов, истец заявил требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 585 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества «Проминвест» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за сверхонормативный простой вагонов в соответствии с п. 7.5 договора купли- продажи в полном объеме, исходил из доказанности факта простоя вагонов, а также отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки товара в адрес третьих лиц подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, в которых указаны номера вагонов-цистерн. Товарные накладные имеют ссылку на договор купли-продажи, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления в адрес последнего указанной платы в соответствии с положениями п. 7.5 указанного договора.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя (ответчика). Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов,

оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, обществом «Ником» не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм материального и процессуального права, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества «Проминвест» в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в имевшем место нарушении срока возврата вагонов, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указали, что данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, обществом «Ником» также не представлено.

Довод кассатора о нарушении права на судебную защиту, а именно оспаривание отказа суда первой инстанции о привлечении в дело в качестве соответчика общества «Сельхозхимия-31» опровергается материалами дела.

Определением суда от 19.10.2017 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении названного ходатайства общества «Ником».

В соответствии с ответом исполняющего обязанности председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО2 от 30.10.2017 по настоящему делу (т. 2 л.д. 26) указанным определением суда отражен факт рассмотрения ходатайства ответчика. В ответе также разъяснено, что оглашенные протокольные определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца, о наложении судебного штрафа и отложении судебного разбирательства не подлежат отдельному обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ником» в кассационной жалобе также не указало процессуальных норм, обосновывающих обратное, в обоснование своей позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,

полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота