Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее – общество «ВостСибТранс») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.08.2021 по делу № А60-63942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Транком-Сервис» (далее – общество ТК «Транком-Сервис») – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество ТК «Транком-Сервис» обратилось в Арбитражный судСвердловской области с иском к обществу «ВостСибТранс» о взыскании
409 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора от 19.11.2018 № 112 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВостСибТранс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о доказанности факта предоставления ответчику спорных вагонов в период с апреля по сентябрь 2019 года, посколькуиз представленных истцом платежных поручений, только часть относится к оплате услуг за предоставление вагонов с номерами, которые являются предметом искового заявления, указанных в расчете суммы штрафа.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,обществом ТК «Транком-Сервис» также не подтвержден факт оплаты за данные вагоны именно по спорной отправке, поскольку одними и теми же вагонами, принадлежащими истцу,общество «ВостСибТранс» пользовалось ранее, а доказательств оплаты по иным вагонам, указанным в расчете суммы штрафа за сверхнормативное пользование, за предоставление вагонов не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, полагает, что представленный в материалы акт сверки оказанных услуг,электронная переписка, копии актов оказанных услуг, транспортные накладные не являются доказательством предоставления порожних вагонов; из представленных истцом документов невозможно произвести расчет штрафа за сверхнормативное пользование, так как в них отсутствуют данные о дате прибытия на станцию загрузки и дате убытия после погрузки вагонов, не указаны номера вагонов, а также данные представлены в отношении не всех вагонов, в связи с чем, как указывает кассатор, отсутствие заявок ГУ-12, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованных заявок и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой произведен неверно.

Общество ТК «Транком-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,междуистцом обществом ТК «Транком-Сервис» (исполнитель) и обществом «ВостСибТранс» (заказчик) заключен договор от 19.11.2018 № 112, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях(дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.19 договора сторонами согласована обязанность заказчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е суток; простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Ссылаясь на нарушение обществом «ВостСибТранс» нормативного срока нахождения вагонов на станции в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя по условиям договора обязанности, а также претензии
от 23.11.2020 № 176, общество ТК «Транком-Сервис» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика, при этом наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора №112 от 19.11.2018 предусмотрена обязанность ответчика в случае простоя вагонов сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.19 договора, оплачивать исполнителю штраф в размере 2200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подписанные сторонами акты оказанных услуг, платежные поручения со ссылкой на конкретные вагоны, транспортные накладные, в которых указаны станции отправления, назначения и грузоотправитель по заявке ответчика, сформированные на основании данных Главного вычислительного центра филиала общества «РЖД», а также подписанный сторонами акт сверки по факту оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с апреля по сентябрь 2019 года истцом были предоставлены ответчику вагоны № 61858403, 56605165, 62307616, 61933271, 61640777, 61580641, 27532497, 63601876, 62191416, 62184338, 62185921, 62188776, 63601959, 61638367, 62269733, при этом 26.03.2019 посредством электронной связи ответчик направлял истцу заявку
№ 3 на апрель 2019 года о предоставлении полувагонов в количестве 5 шт. для осуществления перевозок со ст.отправления Усть-Илимск (ВСБ) на ст. назначения Бронка (эксп) (ОКТ), 30.04.2019 – на май 2019 года по аналогичным станциям отправления и назначения, 11.07.2019 – на август 2019 года со ст. отправления Минусинск до ст. назначения Спитамен, Шар, Ханака, а иные заявки истцом не представлены, вместе с тем, факт предоставления вагонов признан судами подтвержденным совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств, а также установив, что при использовании предоставленных вагонов ответчиком было допущено превышение согласованного сторонами срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, пришли к выводу о правомерности начисления обществом ТК «Транком-Сервис» штрафа в сумме 409 200 рублей (186 суток*2200 рублей).

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов обществом «ВостСибТранс» в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 19.11.2018 № 112 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика о недоказанности факта оказания услуг в отношении спорных вагонов, их простоя и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований, неверности произведенного истцом расчета, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом окружной суд полагает необходимым добавить, что общество «ВостСибТранс», будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, доказательств того, что общество «ВостСибТранс» оплачивало иные услуги по предоставлению вагонов, в период оказания которых не был допущен сверхнормативный простой вагонов, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о несоразмерности и о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им также не заявлялось, доводы истца документально не опровергнуты.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-63942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева