Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняла участие представитель

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2017).

В Арбитражный суд Челябинской области 06.07.2017 от ФИО2 поступило заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.01.2018 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации

г. Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отметить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве обоснования кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что банкротство носит преднамеренный и фиктивный характер. Заявитель указывает, что ФИО2 целенаправленно сменила адрес регистрации места проживания в преддверии банкротства, а фактически продолжает проживать в Московской области по адресу прежней регистрации; заявитель полагает, что регистрация в г. Челябинске носит фиктивный характер; отмечает, что основная часть имущества должника зарегистрирована в Московской области; ФИО2 мошенническим способом уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и умышленно зарегистрировалась в г. Челябинске с целью подачи заявления о банкротстве для затруднения ФИО1 доступа к участию в настоящем деле. Заявитель обращает внимание, что после признания должника банкротом, ФИО2 вновь выдала доверенность на представителя в г. Москве. Кассатор указывает, что по результатам рассмотрения его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд первой инстанции не вынес отдельного определения и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Также ФИО1 полагает, что у судов отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4, поскольку указанное лицо, по мнению кассатора, через ФИО5 помогал ФИО2 произвести регистрацию в г.Челябинске, ФИО4 в деле о несостоятельности бывшего супруга должника – ФИО6 по делу

№ А41-74239/16 являлся финансовым управляющим, а инициатором банкротства был ФИО5 Указанные обстоятельства, по утверждению подателя жалобы, свидетельствуют об аффилированности финансового управляющего и должника.

Приложенные ФИО6 к кассационной жалобе выписки из домовых книг, чеки от 28.07.2017, доверенность на ФИО3, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Протон», определение от 15.05.2018, судом округа не принимаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, судебный акт размещен в свободном доступе в сети «Интернет» и подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Приложенные ФИО6 к кассационной жалобе письма, скриншоты, диск с записью телефонного разговора от 22.09.2017 с собственником квартиры, где зарегистрирована ФИО2, текст с содержанием данного разговора, доверенность на ФИО7 не подлежат принятию судом округа и также подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 зарегистрирована по адресу:

<...>, что подтверждено представленными в материалы дела справкой № 33352/2017 ООО ПЖРЭО Курчатовского района от 16.10.2017, копией паспорта ФИО2, договором найма от 19.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению должника, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в сумме 305 069 763 руб. 55 коп., в том числе: 9 981 050 руб. перед ФИО1, 89 504 713 руб. 55 коп. перед ФИО8, 205 584 000 руб. перед ФИО9

Задолженность перед ФИО1 установлена решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2016 по делу № 2-3226/6, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2013.

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО2 указала на наличие у нее следующего имущества: земельный участок, площадью 3 715 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная д. 11.

В письменных пояснениях от 17.11.2017 должник указала, что объекты недвижимости в виде земельного участка и нежилого здания, расположенные в городе Жуковский Московской области, больше не принадлежат должнику, отчуждены ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015.

Согласно приказам общества с ограниченной ответственностью «Вип-Персона» (далее – общество «Вип-Персона») от 31.08.2016, от 01.11.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 31.03.2017 ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06.2016 по 14.04.2017.

Должник 12.04.2017 уволилась из общества «Вип-Персона», 01.05.2017 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дорс» (далее – общество «Эко-Дорс»). Согласно приказу общества «Эко-Дорс» от 30.06.2017 № 2/к Гюрджиян Н.Л. уволена 30.06.2017 переводом на работу в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»).

В настоящее время ФИО2 трудоустроена в обществе «Меридиан», согласно п. 3.1. трудового договора от 03.07.2017 должнику установлен должностной оклад 5 000 руб. в месяц.

Согласно данным справки о доходах физического лица за 2016 год, выданной обществом «Вип-Персона», общая сумма дохода должника составила сумму 198 489 руб. 14 коп. (документы, поступившие от должника с заявлением через сервис «Мой Арбитр» 05.07.2017).

От кредитора ФИО1 29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. ФИО1 указал, что ФИО2 длительное время проживает и зарегистрирована в г. Москве, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мега продукты» (ОГРН <***>, <...>). Регистрация ФИО2 в г. Челябинске носит формальный характер, заявление подано с целью избежать исполнительного производства по взысканию долга, сделать затруднительным участие ФИО1 по данному делу.

Должник заявление кредитора ФИО1 о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области посчитал необоснованным, в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав, что заявитель постоянно проживает и работает на территории Челябинской области, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что должник на дату подачи заявления о признании себя банкротом, равно как и на дату рассмотрения спора, зарегистрирована в установленном порядке по месту пребывания в г. Челябинске, принимая во внимание статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу, что заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38

АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о передаче дела № А76-20159/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер денежных обязательств и обязательных платежей

Гюрджиян Н.Л. превышает 500 000 рублей, стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов стоимость принадлежащего ей имущества, должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемыми выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановления апелляционного суда от 10.04.2018 не усматривает.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы, заявленные должником и кредитором относительно рассматриваемых требований, установив, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, и обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, принимая во внимание, что возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленного требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Руководствуясь п. 2 ст. 213.9, п. 5 ст. 45, Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая доводы ФИО1 о несоответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, учитывая сведения и документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в установленном порядке, суды правомерно утвердили финансовым управляющим имуществом должника ФИО4

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждая в качестве финансового управляющего ФИО2 ФИО4, и отклоняя соответствующие возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле

о банкротстве получить имущественную выгоду, как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В тоже время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Беджаняном Р.С. не представлено доказательств, что финансовый управляющий Окатов А.Ю. будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, а также, что у арбитражного управляющего Окатова А.Ю. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Окатова А.Ю. по осуществлению полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Беджанян Г.С. ( № А41-74239/2016) признаны незаконными и/или необоснованными. Кроме того, судами учтено, что, исходя из действующих положений законодательства о банкротстве, должник при обращении с заявлением о признании его несостоятельным, утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности финансового управляющего, на дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего реестр кредиторов не сформирован, конкурсные кредиторы, чьи требования признаны установленными в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве отсутствуют, кандидатура ФИО4 предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно не усмотрели оснований для отказа в утверждении ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены, по сути, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду

округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 по поводу подсудности дела о банкротстве должника судом округа отклоняются, поскольку на момент подачи заявления ФИО2 зарегистрирована в г. Челябинске.

Указания ФИО1 на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом округа изучены и отклонены. В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Неоформление определения об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного документа не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене решения суда

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, о том, что должник целенаправленно сменил адрес регистрации места проживания в преддверии банкротства, о недобросовестности поведения должника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не являются основанием для их отмены. Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводится финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве; данные признаки не устанавливаются судом на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом. При этом суд округа отмечает, что права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются по средствам включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д. Обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, кассатор имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, кассационным судом отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна. С учетом того, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, в суде апелляционной инстанции установлены ограничения в части представления дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), явкой в судебное заседания подателя апелляционной жалобы суд не обязывал, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу

№ А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова