Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-52795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель предпринимателя – Кононова Ю.С. (доверенность от 31.05.2021 № 66АА6641407, удостоверение адвоката).

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, административный орган) – Дрожалкина Н.В. (доверенность от 10.01.2020 № 07-27/00228, паспорт, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.10.2021 № 420 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 482 446 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление

[A2] инспекции признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 241 223 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при совершении спорных действий предприниматель руководствовался судебной практикой, сложившейся в 2014-2016 годах, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава вмененного правонарушения.

Предприниматель считает, что с учетом фактических обстоятельств дела рассматриваемое правонарушение можно признать малозначительным

и освободить от административной ответственности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Указывает на то, что с учетом положений статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ имеются также все основания для применения

за допущенное правонарушение предупреждения.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции, поступивший до судебного заседания 23.05.2021 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицу, участвующему в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации инспекцией установлены и в акте проверки от 10.09.2021 № 662320210095005 отражены факты совершения предпринимателем незаконных валютных операций, а именно: произведены выплаты иностранным работникам 15.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 10.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 31.07.2020, 19.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 30.11.2020,07.12.2020, 16.12.2020, 31.12.2020 наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в общей сумме

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении предпринимателем части 2 статьи 14 Федерального закона

от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закон № 173-ФЗ), о наличии в действиях

[A3] предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений инспекцией в отношении предпринимателя с его участием составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 662320210095005 и вынесено постановление от 04.10.2021 № 420 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 482 446 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу

о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 241 223 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без

[A4] образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

[A5] Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты факты осуществления предпринимателем расчетов с иностранными гражданами на сумму 643 261 руб. 65 коп. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, фактические обстоятельства, установленные по делу, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия

в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу,

что вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении доказана материалами дела.

Судами не установлено доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом соразмерности и пропорциональности наказания содеянному, установленных обстоятельств совершения правонарушения, который снижен судом до 241 223 руб. Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды

[A6] не установили, обоснованно расценив совершенное предпринимателем правонарушение как посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекущее возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации,

что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, утверждения предпринимателя

о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.4.1 КоАП РФ для признания допущенного правонарушения малозначительным либо назначения административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой

и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При привлечении заявителя к ответственности, административным органом также соблюдены и не нарушены требования части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, с учетом проверенных на стадии кассационного рассмотрения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022.

Таким образом, с учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Все аргументы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование резидентом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

[A7] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-52795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулахметова Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова