Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее - общество «Москоу-Дэсижн», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-2371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованиями пресечь незаконные действия инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган), направленные на принудительное исполнение требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374 руб. 30 коп., а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества, в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.01.2022 заявление общества оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 08.02.2022 (судья Хачёв И.В.) заявление возвращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судья Трефилова Е.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что суды обеих инстанций неверно определили предмет спора, в связи с чем, пришли к необоснованному выводу об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание суда на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми по имущественным требованиям о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений о взыскании налогов, вынесенных в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдать досудебный порядок не нужно, можно сразу обратиться в суд.

Инспекциейпредставлен отзыв, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Москоу-Дэсижн» обратилось в арбитражный суд с требованиями пресечь незаконные действия инспекции, направленные на принудительное исполнение требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374 руб. 30 коп, а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества, в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Заявленные требования обусловлены несогласием общества с действиями налогового органа по выставлению требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,3 руб.; не соответствии сумм налогов и сборов, взносов, пени выставленных в оспариваемом требовании, размеру налоговых обязательств указанных справке инспекции № 5393 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам общества «Москоу-Дэсижн» по состоянию на 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 27.01.2022 года заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка к заявлению не приложены. Обществу «Москоу-Дэсижн» предложено в срок до 07.02.2022 устранить указанные недостатки.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанций исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием налоговых органов, связанным с реализацией ими своих полномочий применяются Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ).

К числу таких правоотношений относятся и отношения в сфере обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц, выделенные в главу 19 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления общества «МОСКОУ-ДЭСИЖН» последнее просит суд пресечь незаконные действия налогового органа в связи с выставлением требования об уплате налога № 94740 от 27.12.2021; спор связан с обжалованием действий налогового органа, вытекает из публичных правоотношений.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Поскольку обществом «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в установленный в определении срок заявителем не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества.

Ссылка общества на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не принимается, поскольку в настоящем деле иной предмет оспаривания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-2371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова