Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-39285/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Коломиец Е.Н. (доверенность от 28.12.2017), Уразбаева А.И ( доверенность от 28.12.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Карфидова Е.Ю. (доверенность от 17.11.2017 № 446/2017).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2007 № 7 ГП в период ноябрь, декабрь 2016 года, январь – май 2017 года включительно, в сумме 2 776 080 руб. 70 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «МРСК Урала» стоимости расхода электрической энергии за май 2017 года в сумме 13 777 338 руб. 38 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

садоводческое партнёрство Сад № 14 (далее – СП Сад № 14), потребительский гаражный кооператив № 20,

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ассоциации дачных некоммерческих партнерств «Заповедник» (далее – ассоциация «Заповедник») в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.17 № 54-СТЭ-17-022, составленного в отношении ассоциации «Заповедник», незаконным.

Судом отказано в ходатайстве СП Сада № 14 о принятии к производству иска о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2016 № 54-СТЭ-16-030, составленного в отношении СП Сада № 14, не соответствующим закону, со ссылкой на ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора права на подачу встречного иска.

Решением суда от 17.11.2017 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость расхода электрической энергии за май 2017 года в сумме 13 777 338 руб. 38 коп., а также 91 887 руб. расходов по госпошлине. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из дохода федерального бюджета возвращено 23 113 руб. госпошлины, излишне уплаченной в результате зачета по платёжному поручению от 27.04.2016 № 20443. Требование ассоциации «Заповедник» удовлетворено: акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022, составленный в отношении ассоциации «Заповедник», признан судом незаконным. С общества «МРСК Урала» в пользу ассоциации «Заповедник» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда изменено: первоначальные требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично – с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 126 425 руб. 18 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2007 № 7 ГП в период с 19.12.2016 по 12.05.2017, 1679 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично – с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость расхода электрической энергии за май 2017 года в сумме 13 001 470 руб. 70 коп., а также 86 686 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращено 23 113 руб. госпошлины, излишне уплаченной в результате зачета по платёжному поручению от 27.04.2016 № 20443. Осуществлен зачет встречных

требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы 12 875 045 руб. 52 коп. задолженности, 85 006 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче встречного иска. В удовлетворении требований ассоциации «Заповедник» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 отказано, с ассоциации «Заповедник» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 1500 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. С общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 1500 руб. расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание суда на обстоятельство, что проверка приборов учета ассоциации «Заповедник» была проведена 11.05.2017, а акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) составлен 12.05.2017 в офисе общества «МРСК Урала». Заявитель жалобы отмечает, что действующее законодательство, а также судебная практика императивно трактует данные действия сетевой организации как нарушение п. 192, 193 Основных положений № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (после реорганизации в порядке присоединения – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и общество «МРСК Урала» – «Свердловэнерго» заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее – договор от 01.01.2008 № 1-П).

Согласно условиям указанного договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть общества «МРСК Урала» в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а общество «МРСК Урала» обязалось принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2 данного договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой обществом «МРСК Урала» в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1 приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях общества «МРСК Урала» определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества «МРСК Урала» и количеством электроэнергии, переданным из его сети конечным потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс»», смежным территориальным сетевым организациям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности общества «МРСК Урала».

В мае 2017 года между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала» возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети общества «МРСК Урала» потребителю – ассоцации «Заповедник».

Указанные разногласия связаны с составлением обществом «МРСК Урала» актов неучтенного потребления в отношении двух потребителей: СНП Сад № 14 (акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2016 № 54- СТЭ-16-030), и ассоциация «Заповедник» (акт неучтенного потребления электроэнергии(мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022).

Направленные сетевой организацией акты неучтенного потребления электроэнергии не были приняты обществом «ЭнергосбыТ Плюс» со ссылкой на несоответствие их требованиям законодательства, в связи с чем возник настоящий спор.

Спорный объем по разногласиям составил 6 001 640 кВтч. Данный объем общество «МРСК Урала» расценивает как полезный отпуск, обратившись с требованиям к энергосбытовой организации о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанном объёме.

В свою очередь, общество «ЭнергосбыТ Плюс» данный объём рассматривает как необоснованно включаемый в полезный отпуск, а расценивает как потери электроэнергии в сетях сетевой организации в мае 2017 года, в связи с чем обратилось к обществу «МРСК Урала» со встречным иском о взыскании 13 777 338 руб. 38 коп. стоимости объема потерь 6 001 640 кВтч, предъявленную ранее к оплате счетом-фактурой от 31.05.2017 № 0000737/0401 и не оплаченную сетевой организацией.

Составив акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 в отношении потребителя – ассоциации «Заповедник», общество «МРСК Урала» выполнило расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и посчитало его подлежащим включению в объем переданной потребителю электроэнергии.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», отказывая в принятии указанного акта неучтенного потребления электрической энергии, указало на его несоответствие требованиям Основных положений № 442, а именно некорректное указание сведений о показаниях приборов учета на момент

составления акта, отсутствие согласования расчета неучтенного потребления потребителем.

Суд первой инстанции, исследовав акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2016 № 54-СТЭ-16-030, составленный в отношении СП Сада № 14, и акт неучтенного потребления электроэнергии(мощности) от 12.05.17 № 54-СТЭ-17-022, составленный в отношении ассоциации «Заповедник», указал, что данные акты составлены с нарушением Основных положений № 442, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Суд указал, что расчет объема неучтенного потребления, являющийся приложением к акту неучтенного потребления электроэнергии от 12.05.2017, был выполнен обществом «МРСК Урала» с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 800 кВтч в нарушение положения п. 195 Основных положений № 442 и подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у общества «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали правовые основания для согласования спорного объема в качестве полезного отпуска обществу «МРСК Урала».

Применительно к доводам истца по первоначальному иску, основанным на акте неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2016 № 54-СТЭ-16- 030, составленного в отношении СП Сада № 14, суд поддержал позицию ответчика и СП Сада № 14 относительно данного акта и обстоятельств его составления.

Поскольку судом акт неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2016 № 54-СТЭ-16-030 и акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.17 № 54-СТЭ-17-022 признаны не соответствующими законодательству, суд принял во внимание расчеты общества «ЭнергосбыТ Плюс» и удовлетворил требования о взыскании с общества «МРСК Урала» стоимости расхода электрической энергии за май 2017 года в сумме 13 777 338 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции о несоответствии акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 требованиям Основных положений № 442 и отсутствия доказательств неучтенного потребления противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определив объём неучтённой электроэнергии по двум ТП в период с 19.12.2017 по 12.05.2017 – 510516 кВтч, суд указал, что стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 126 425 руб. 18 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Встречные исковые требования суд также удовлетворил частично, установив, что стоимость потерь (технологического расхода) за предъявленный период составляет 13 001 470 руб. 70 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции разрешение первоначальных, встречных требований и требований третьего лица зависит, прежде всего, от доказывания факта неучтенного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие

действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2008 № 1-П, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022, суд апелляционной инстанции признал названный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления.

Апелляционный суд исходил из того, что акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442, в акте указаны данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии: ассоциация «Заповедник»; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии: с.

Кашино (территория ассоциации «Заповедник»), указаны номера ТП; нарушение заключается в выявлении ранее установленных пломб сетевой организации на измерительном комплексе: сорваны пломбы на счётчике в ТП 72143 и на трансформаторах тока в ТП 72146; о приборах учета на момент составления акта (Меркурий 230 ART № 1977452 и № 21671922); о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления (18.12.2014); объяснений, претензий, замечаний к предъявленному нарушению потребитель не имел; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал Тишков А.В. – председатель АДНП «Заповедник». Указанные данные лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспорены.

Согласно подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется с применением определенной договором максимальной мощности энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки по приводимой формуле, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт. Поскольку договором распределение максимальной мощности по точкам поставки не предусмотрено, то в целях определения объема безучетного потребления максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности должна быть распределена по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Апелляционный суд установил, что в акте указано на максимальную мощность десяти трансформаторных подстанций в размере 800 кВт, что соответствует действительности и не ставит под сомнение сам акт. В то же время, как отметил суд, отсутствие пломб установлено только в двух ТП, общество «МРСК Урала» не обосновало, что выявленные им нарушения потребления безусловно искажают потребление всех десяти энергопринимающих устройств.

Проанализировав представленные сторонами расчеты объема неучтенного потребления электроэнергии ассоциацией «Заповедник», суд апелляционной инстанции признал верным расчет общества «МРСК Урала».

Так, суд указал, что данный расчет произведен исходя из максимальной мощности двух трансформаторных подстанций в размере 146,7 кВт, при этом иная методика определения максимальной мощности для спорных трансформаторных подстанций лицами, участвующими в деле, нормативно не обоснована. То, что акт с указанием максимальной мощности в 800 МВт подписан потребителем применительно к обстоятельствам настоящего спора,

не означает обоснованность применения указанной величины максимальной мощности.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 422 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, определив период безучетного потребления энергии с 19.12.2017 по 12.05.2017, учитывая информационные расчёты сторон, согласно которым объем неучтенной электроэнергии по двум ТП за данный период составил 510 516 кВтч, установил, что стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет 126 425 руб. 18 коп.

Поскольку стоимость потерь за указанный период по расчётам сторон применительно к периоду в 145 дней составила 775 867 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма подлежит исключению из предъявленной по встречному иску суммы.

Таким образом, установив, что стоимость потерь (технологического расхода) за предъявленный период составила 13 001 470 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в указанной части.

Придя к выводу, что акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2017 № 54-СТЭ-17-022 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ассоциации «Заповедник о признании данного акта незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт составлен без выезда на место нахождения энергопринимающих устройств и без их осмотра, что исключает обстоятельство срыва пломб, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд указал, что Основные положения № 442 различают акты проверки расчетных приборов учета и акты неучтенного потребления, как по основаниям составления, содержанию, так и по правовым последствиям.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по

одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п. 176 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства (время, место осмотра, присутствующие при осмотре лица, выявленные в ходе осмотра обстоятельства, фотофиксация осмотра энергопринимающших устройств), пришел к выводу, что обстоятельства безучетного потребления доказываются как сведениями акта о неучтенном потреблении, так и представленными в дело фотографиями с места осмотра, которыми подтверждается, что на крышке клемника прибора учета Меркурий 230 ART № 21671922 в ТП 72143 и на трансформаторах тока в ТП 72146 отсутствуют контрольные пломбы общества «МРСК Урала».

Для фиксации факта неучтённого потребления необходимым является акт, составленный в соответствии с п. 193 Основных положений № 442, но не акт осмотра, составленный по правилам п. 176 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правила не запрещают составление акта о неучтённом потреблении не в месте обнаружения данного факта, а в ином месте, в том числе в офисе сетевой организации при условии извещения и присутствия представителя потребителя и его согласия с актом, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие возражения ответчика не опровергают обстоятельства выявления неучтенного потребления.

Ссылки общества «ЭнергосбыТ Плюс» на судебную практику по спорному вопросу также не приняты апелляционным судом, поскольку указанные им споры разрешены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 – 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые обществом «ЭнергосбыТ Плюс» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Согласно положениям ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А60-39285/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова