Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу
№ А60-13761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) ‑ ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2022), ФИО5 (доверенность от 05.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 18-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 29.09.2021 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В.,
ФИО6) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на необоснованный отказ в проведении «налоговой реконструкции» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, настаивает на реальности совершенных операций. По мнению кассатора, поскольку налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций и не доказал, что спорные операции в действительности не совершались, отказ в принятии расходов и соответствующих вычетов неправомерен.

Доводов относительно эпизодов по доначислению налогов на доходы физических лиц, на имущество организаций, транспортного налога и страховых взносов кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Перспектива» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 22.04.2019 № 18-10, дополнение к акту от 26.11.2019 № 18-10, вынесено оспариваемое решение от 29.09.2020 № 18-10, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 20 584 417 руб., НДС в сумме в сумме 18 811 641 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом «Перспектива» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС и налога на прибыль организаций за счет налоговых вычетов и завышения расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Вега», «Партнер-ЕК», «Гранд Металл», «Меридиан», «Импульс-Энерго», «МайнКрафт», «ТЭК Калина» (далее – общества «Вега», «Партнер-ЕК», «Гранд Металл», «Меридиан», «ИмпульсЭнерго», «МайнКрафт», ТЭК «Калина», спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021 № 1248-2020 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реального совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом «Вега» был заключен соответствующий договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг; с обществом «Партнер-ЕК» - договор субподряда по выполнению отделочных работ на объекте «Торгово-развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска»; с обществом «Гранд Металл» - договор на выполнение работ по ремонту универсальных крупнотоннажных 20-ти и 40-футовых контейнеров, принадлежащих заказчику (обществу «Перспектива»); с обществом «Меридиан» - договор по выполнению монтажных работ (объект выполнения работ отсутствует); с обществами «Импульс-Энерго», «Майнкрафт» и «ТЭК Калина» - договоры по выполнению ремонтных работ.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения обществом «Перспектива» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, выполнении части подрядных работ силами самого налогоплательщика.

Так, спорные контрагенты обладали признаками «технических компаний», не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых и производственных ресурсов; ненахождение по юридическому адресу; «номинальность» руководства; представление налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих отражение действительных первичных документов по спорным операциям; движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО1, ФИО7).

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Алюр-Транс», ИП ФИО1 (руководитель/учредитель общества «Перспектива», «Алюр-Транс»), «Вега», ИП ФИО7 (руководитель/учредитель общества Вега»), «Гранд Металл» и «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов (46.163.137.173/ 80.75.81.104).

По сведениям интернет-провайдера общества с ограниченной ответственностью «Инсис», данный IP-адрес (46.163.137.178) предоставлен по договору оказания услуг связи ФИО8, являющейся главным бухгалтером общества «Алюр-Транс».

Судами также учтено, что налогоплательщиком и спорными контрагентами надлежащие первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

Документы, полученные по соответствующим требованиям налогового органа, а также в ходе проведения выемки документов (предметов), отличались по составу, оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентами: в частности, в документах указаны иные реквизиты либо реквизиты расчетных счетов, адресов, которые в 2015 году еще не могли быть указаны, так как появились только в 2016 году, отличается содержание операции.

В отношении спорных контрагентов обществ «Партнер-ЕК», «Гранд Металл», «Меридиан» установлено отсутствие оплаты за выполнение подрядных работ; неполное отражение или неотражение имеющейся дебиторской задолженности; привлечение субподрядчика общества «Партнер-ЕК» не нашло подтверждение составом документов, представленных генеральным подрядчиком по объекту «Торгово-Развлекательный центр по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска»; оригиналы документов, подтверждающих операции налогоплательщика с обществами «Гранд-метал», «Меридиан» при наличии противоречий и значительных отличий в имеющихся документах налогоплательщиком не представлены.

В отношении обществ «Импульс-Энерго», «Майнкрафт», «ТЭК Калина» инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ремонтных работ указанными лицами.

Так, общества «Импульс-Энерго», «Майнкрафт», «ТЭК Калина» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу (совпадение IP-адреса 85.12.196.82, общество Импульс-Энерго» является учредителем общества «Майнкрафт») и имеют признаки участия в транзитных операциях по выводу значительной доли денежных средств, полученных от налогоплательщика, через общество «Импульс-Энерго» в адрес ФИО1 (руководитель/учредитель общества «Перспектива»).

В ходе мероприятий налогового контроля проверяемым лицом не представлено каких-либо бухгалтерских и (или) налоговых регистров, подтверждающих списание затрат по контрагентам, свидетельствующих об удорожании работ, реализованных в адрес заявленных налогоплательщиком заказчиков, работы для которых были выполнены обществом «Перспектива» с привлечением с обществ «Импульс-Энерго», «Майнкрафт», «ТЭК Калина».

Руководитель общества «Импульс-Энерго» ФИО9 указал на отсутствие действительных фактов хозяйственной деятельности по операциям, заявленным налогоплательщиком в документах; согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени, представленным обществом «Импульс-Энерго», в организации отсутствовали кадровые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ в спорный период (так, штатный состав общества составил только 6 человек, включая руководителя, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения ремонтных работ, журналы по технике безопасности, доказательства вводного и первичного инструктажа конкретного перечня работников также не представлены); счета-фактуры, заявленные налогоплательщиком в книгах покупок в общей сумме 488 544,39 руб. не представлены, а часть счетов-фактур приняты к вычету дважды.

Обществом ТЭК «Калина» наличие операций по осуществлению подрядных работ не подтверждено, представлены только документы, отражающие осуществление транспортно-экспедиционные услуг в адрес общества «Перспектива в 2015-2016г.г. Тогда как налогоплательщиком за указанный период наличие таких операций, напротив, не подтверждается; представляются документы на выполнение работ. Часть представленных самим налогоплательщиком счетов-фактур из одной партии документов с соответствующими датами и номерами представлены налогоплательщиком впоследствии с совершенно другим содержанием сути, предмета операций.

По взаимоотношениям с обществами «Майнкрафт», ТЭК «Калина», «Импульс-Энерго» сведения и документы относительно операций налогоплательщика с заказчиками, в которых были использованы работы, выполненные указанными обществами, в материалы дела не представлены.

Факт привлечения спорных контрагентов и дача согласия заказчиков на привлечение обществ «Майнкрафт», ТЭК «Калина», «Импульс-Энерго» не подтвержден. Более того, всеми заказчиками в ходе мероприятий налогового контроля акцентировано и документально подтверждено самостоятельное исполнение договорных обязательств обществом «Перспектива».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом «Перспектива» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, принимая также во внимание наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков, «технический» характер компаний, формальности документооборота, подтверждения материалами дела выполнение части подрядных работ силами самого налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу об организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом «Перспектива» требования.

Доводы кассатора, приводимые им в обоснование своей позиции о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций, выполнении работ силами самого налогоплательщика, и вменении ему в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доводы настоящей кассационной жалобы о необходимости «налоговой реконструкции» по НДС и налогу на прибыль отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-13761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова