Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН - Охрана II» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество ЧОП «АССОН - Охрана II») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-442/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2017 № 05-24/033094), Шувалов М.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 05-24/050859);

общества ЧОП «АССОН - Охрана II» – Богинич О.Г. (доверенность от 01.08.2018), Бобылев С.В. (доверенность от 01.08.2018).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2017 № 23 о начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) – 5 191 154 руб., пени – 710 755 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскания штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и начислении штрафа 163 749 руб., пени – 256 442 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Загоруйко А.Л., индивидуальный предприниматель Семыкин Д.М., индивидуальный предприниматель Кульков В.Д., индивидуальный предприниматель Алимова Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН - Охрана I» (далее – общество ЧОП «АССОН - Охрана I»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества ЧОП «АССОН - Охрана II» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие право на учет расходов.

Общество ЧОП «АССОН - Охрана II» сообщает, что судами не учтены акты, подтверждающие оказание услуг по договору с обществом ЧОП «АССОН - Охрана I» об оказании услуг по поиску потенциальных заказчиков и проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны.

Заявитель считает, что налоговый орган и суды неправомерно лишили его права на учет расходов по обслуживанию пультового оборудования и ретранслятора. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия необходимости обслуживания данного оборудования, либо обслуживания его сторонними лицами или самим налогоплательщиком.

Как сообщает общество ЧОП «АССОН - Охрана II», оплата этих услуг в размере 9 960 000 руб. и 13 706 000 руб. произведена зачетом. В 2008-2009 годах контрагент представил налогоплательщику заем на 23 000 000 руб., документы об этом не сохранились из-за давности, но наличие задолженности отражено в отчетности и в балансе. Возврат займа производился путем представления услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора и свидетельствуют о полном и качественном исполнении индивидуальными предпринимателями Семыкиным Д.М., Алимовой Ю.Р., Кульковым В.Д., своих обязательств.

Налогоплательщик сообщает, что ни должностные инструкции, ни показания опрошенных работников не свидетельствуют о дублировании

функций штатного персонала и индивидуального предпринимателя Загоруйко А.Л.

Также заявитель обращает внимание на то, что судами неосновательно не приняты затраты по приобретению у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различных товаров на сумму 974 489 руб. 82 коп. и 308 838 руб. 23 коп., первичные документы по сделкам с которыми признаны недостоверными. Налогоплательщик об этих обстоятельствах не был осведомлен и не был обязан проверять их регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП «АССОН - Охрана II» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН.

По данным федеральных информационных ресурсов среднесписочная численность налогоплательщика за 2012 год составила 60 человек, за 2013 год – 65 человек, за 2014 год – 58 человек, в структуре подразделения имеются бухгалтерия, отдел охраны, технический отдел, организационный отдел, дежурная часть.

Учредителями общества ЧОП «АССОН - Охрана II» являются – Кульков В.Д. (доля в размере 70 %) и Загоруйко А.Л. (доля в размере 30 %), руководителем – Кульков В.Д. (с 31.08.2009 по 25.02.2015), Загоруйко А.Л. (с 26.02.2015 по настоящее время).

Учредителями общества ЧОП «АССОН - Охрана I» являются – Кульков В.Д. (доля в размере 70 %) и Загоруйко А.Л. (доля в размере 30 %), руководителем – Загоруйко А.Л. (с 10.11.2006 по 26.08.2015), Алимов Р.Р. (с 27.08.2015 по настоящее время).

Фактический адрес местонахождения указанных организаций совпадает: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12. Распорядителем счетов указанных организаций являются Загоруйко А.Л. и Кульков В.Д. Правом первой подписи на банковских документах общества ЧОП «АССОН - Охрана I» и общества ЧОП «АССОН - Охрана II» обладают Загоруйко А.Л. и Кульков В.Д.

По договору от 19.12.2011 по оказанию услуг, заказчик (общество ЧОП «АССОН - Охрана II») поручает, а исполнитель (общество ЧОП «АССОН - Охрана I») принимает на себя обязательства по организации контроля по обеспечению договорных обязательств по физической охране объектов, осуществляет ежедневный, постоянный контроль за выходом охранников на охраняемые объекты в необходимом количестве и необходимое время охраны, контролирует внешний вид охранников, состояние их здоровья, наличие у них необходимых документов, выполнение ими требований нормативных актов, объектовых инструкций, пропускного режима, своих функциональных обязанностей.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты, список объектов физической охраны и бланк отзывов по работе физической охраны от клиентов. В списке указаны организации-клиенты, охраняемый объект и адрес данного объекта. Вместе с тем, на представленных документах отсутствуют: подпись лица, составившего данный документ; кто внес комментарии в бланке отзыва; какое количество охранников получили оценку; в актах не проставлено количество охранников на охраняемых объектах, количество часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

Согласно договору от 16.01.2012 по обеспечению технического обслуживания пультового оборудования, заказчик (общество ЧОП «АССОН - Охрана II») поручает, а исполнитель (общество ЧОП «АССОН - Охрана I») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пульта дежурной части общества ЧОП «АССОН - Охрана II», где исполнитель обеспечивает ежедневную ревизию и тестирование всего комплекса оборудования пульта, обеспечивающего передачу, ретрансляцию, получение и обработку информации всех охраняемых объектов. Контролирует бесперебойное функционирование всех средств связи. Своевременно производит замену вышедших из строя элементов оборудования, обеспечивающих функционирование пульта.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, отчеты по техническому обслуживанию пульта дежурной части за каждый месяц 20122014 годов, в которых приведен перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, в графе «Примечание» имеется отметка «Выполнено», в графе «Роспись» стоит подпись, при этом расшифровка подписи отсутствует. Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техническому обслуживанию конкретного оборудования дежурной части. В отчетах по техническому обслуживанию пульта дежурной части перечислено только оборудование, а что именно заменялось в оборудовании, какие материалы были израсходованы, установить невозможно.

Документы, подтверждающие выдачу займов в 2008 и 2009 годах обществу ЧОП «АССОН - Охрана II» в адрес общества ЧОП «АССОН - Охрана I» в размере 10 000 000 руб. (2008 год) и в размере 13 000 000 руб. (2009 год), в ходе проверки налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Между индивидуальным предпринимателем Загоруйко А.Л. и заявителем заключены договоры: от 30.08.2013 № 2013-К на оказание услуг по контролю за работой офисного персонала, от 03.10.2013 № 2013-П на осуществление поиска и привлечение покупателей, от 30.08.2013 № 2013 – во взаимодействии с корпоративными покупателями, затраты по которым отнесены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСН, в общем размере 2 693 530 руб. (2013 год – 600 000 руб., 2014 год – 2 093 530 руб.).

Между индивидуальным предпринимателем Семыкиным Д.М. и обществом ЧОП «АССОН - Охрана II» заключены договоры: от 03.10.2013 № 2013-2 на оказание услуг по контролю за физической охраной на объектах,

от 30.10.2013 № 2013-3 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны, от 01.01.2014 № 2013-4 по контролю качества оказания охранных услуг, затраты по которым отнесены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН, в общем размере 1 736 000 руб. (2013 год – 239 000 руб., 2014 год – 1 497 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам обществом ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены акты выполненных работ, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Семыкина Д.М.

Между Алимовой Ю.Р. и заявителем заключены следующие договоры: от 30.08.2013 № 1-2013 на оказание услуг по планированию, учету и расстановке охранников на объектах, от 30.08.2013 № 2-2013 на оказание услуг по планированию и контролю дежурной части, затраты по которым отнесены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСН, в общем размере 2 567 830 руб. (2013 год – 598 830 руб., 2014 год – 1 969 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам обществом ЧОП «АССОН - Охрана II» представлены акты, оформленные от имени индивидуального предпринмателя Алимовой Ю.Р., по результатам анализа которых установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

Между индивидуальным предпринимателем Кульковым В.Д. и заявителем заключены договоры: от 28.06.2013 № 1-А2/2013 по контролю качества оказания охранных услуг, от 28.06.2013 № 4-А2/2013 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны на объектах общества с ограниченной ответственностью «Регинас», затраты по которым отнесены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСН, в общем размере 1 831 000 руб. (2013 год – 395 000 руб., 2014 год – 1 436 000 руб.). В подтверждение выполненных работ по указанным договорам обществом ЧОП «АССОН - Охрана II» представлены к проверке акты, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Кулькова В.Д., по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт от 27.05.2016 № 16, по результатам которого принято решение от 26.09.2016 № 23 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН, штрафа и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, завышения расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.12.2016 № 16-07/006133 оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК

РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

К доходам от реализации, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, относится выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения инспекцией сравнительного анализа объектов по разовой физической охране списка общества ЧОП «АССОН - Охрана I» со списком массовых мероприятий, которые указаны в отчетах общества ЧОП «АССОН - Охрана II», установлено, что списки содержат противоречивые сведения в части объектов по разовой физической охране и массовых мероприятий, кроме того, за период с апреля 2013 года по март 2014 года согласно подпункту 2.1 договора по оказанию услуг от 19.12.2011 заказчик ежемесячно оплачивает работу исполнителю в соответствии с количеством выполненных работ, количеством контролируемых объектов охраны, количеством человеко-часов, отработанных на охраняемых объектах охранниками.

При этом инспекцией установлено, что представленные к проверке акты не содержат сведения о видах выполненных работ, объемах выполненных работ, носят общий характер, в графе «Наименование работы (услуги)» указан только предмет договора – «организация контроля по обеспечению договорных обязательств по физической охране объектов», также отсутствуют расценки на выполненные виды работ, учитывая, что стоимость выполненных работ в каждом акте существенно различается. Из содержания актов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера оплаты за услуги. В указанных актах отсутствует расшифровка контролируемых объектов охраны, не отражено количество охранников, количество человеко-часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

Обществом ЧОП «АССОН - Охрана I» перечни объектов массовых мероприятий не представлены.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты, список объектов физической охраны и бланк отзывов по работе физической охраны от клиентов. В списке указаны организации-клиенты, охраняемый объект и адрес данного объекта. Вместе с тем, на представленных документах отсутствуют: подпись лица, составившего данный документ, кто внес комментарии в бланке отзыва, какое количество охранников получили оценку, в актах не проставлено количество охранников на охраняемых объектах, количество часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что из содержания указанных документов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера оплаты услуги.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, согласно договору от 16.01.2012 по обеспечению технического обслуживания пультового оборудования, заказчик (общество ЧОП «АССОН - Охрана II») поручает, а исполнитель (общество ЧОП «АССОН - Охрана I») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пульта дежурной части налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, отчеты по техническому обслуживанию пульта дежурной части за каждый месяц 2012-2014 годов, в которых приведен перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, в графе «Примечание» имеется отметка «Выполнено», в графе «Роспись» стоит подпись, при этом расшифровка подписи отсутствует. Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техническому обслуживанию конкретного оборудования дежурной части. В отчетах по техническому обслуживанию пульта дежурной части перечислено только оборудование, а что именно заменялось в оборудовании, какие материалы были израсходованы, установить невозможно.

Из представленных документов невозможно определить, кто именно из сотрудников общества ЧОП «АССОН - Охрана I» проводил техническое обслуживание дежурного пульта. В графе «Роспись» в каждом отчете стоит подпись (без расшифровки), которая в каждом месяце различна.

В штате налогоплательщика имеется ответственное за обслуживание пульта лицо, а указанный в качестве исполнителя услуг Бредихин являлся охранником и выполнял основные обязанности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган и суды неправомерно лишили его права на учет расходов по обслуживанию пультового оборудования и ретранслятора, подлежит отклонению.

Довод заявителя о расчетах за оказанные услуги обществом ЧОП «АССОН - Охрана I» путем зачета за ранее представленный заем, правомерно отклонен судами, поскольку договоры займа или проведения

зачетов в материалах дела не представлены, по имеющимся документам налогоплательщик является заимодавцем, не нашли подтверждения доводы о том, что заем получен от Кулькова В.Д.

В отношении индивидуальных предпринимателей Загоруйко А.Л., Семыкину Д.М., Алимовой Ю.Р., Кулькову В.Д., которые согласно заключенным договорам оказывали различные услуги по организации охраны и маркетинговой деятельности – контроль за работой офисного персонала, поиск и привлечение покупателей, контроль за охраной на объектах, наставничество, инспекция было установлено, что все лица, являются учредителями, руководителями, родственниками руководителей, иными работниками общества ЧОП «АССОН - Охрана II» – Загоруйко А.Л. – директор общества, Семыкин Д.М. – ее муж, Алимова Ю.Р. – ее дочь, Кульков В.Д. – работник заявителя. Из содержания актов приемки работ не представляется возможным установить виды и объемы работ (время, объекты, формы контроля, установленные нарушения, принятые в связи с этим меры).

Как верно отмечено судами, указанные в договорах работы входят в должностные обязанности руководителей или в обществе имеются должностные лица, на которых возложено исполнение этих функций, т.е. имеет место «дублирование» обязанностей.

Перечисленные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей перед заключением договоров, сведения об иной предпринимательской деятельности отсутствуют.

Суды пришли к верному выводу о неподтверждении оказания услуг и формальности представленных документов.

Следовательно, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом и судами был сделан верный вывод о том, что представленные в подтверждение расходов первичные документы не могут быть признаны достоверными и не подтверждают произведенные расходы.

Изучив документы о приобретении товаров, налоговый орган признал их часть недостоверными по причинам отсутствия у части контрагентов на даты продажи товаров государственной регистрации, представления кассовых чеков контрольно – кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, отсутствия доказательств оплаты, предъявления расходов в налоговом периоде не совпадающем с датой покупки.

Таким образом довод заявителя о том, что судами неосновательно не приняты затраты по приобретению у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различных товаров на сумму 974 489 руб. 82 коп. и 308 838 руб. 23 коп., первичные документы по сделкам с которыми признаны недостоверными; плательщик об этих обстоятельствах не был осведомлен и не был обязан проверять их регистрацию, подлежат отклонению, поскольку субъект предпринимательской деятельности при совершении сделок должен действовать осмотрительно.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество ЧОП «АССОН - Охрана II» в 2012 году осуществило погашение кредита за Загоруйко А.Л. в размере 103 487 руб. и Семыкина Д.М. в размере 312 365 руб. 80 коп. Как следует из материалов проверки, обществом ЧОП «АССОН - Охрана II» приняты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на утверждение авансовые отчеты от директора Кулькова Д.В., где хозяйственные операции отражены как оплата, погашение основного долга и процентов по кредитам Загоруйко А.Л., Семыкина Д.М. в кредитных организациях.

Налоговый орган пояснил, что доводы о погашении долга по займам появились после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, а документы представлены в суд. Отсутствовало подтверждение банков об изменении формы расчетов с клиентами, актов зачета взаимных требований.

Таким образом, судами и налоговым органом сделан правильный вывод о выплате дохода физическим лицам и обязанности удержания НДФЛ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств

дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-442/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко