Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу
№ А07-32163/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 02.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 12.12.2020 в газете «Коммерсант».

ФИО4 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 5 525 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 10.06.2022 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств. По мнению финансового управляющего, требование ФИО4 не подлежало удовлетворению ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 5 025 000 руб.; представленные сведения о доходах общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом») не имеют никакого отношения к заявленным требованиям ФИО4, обороты по его банковской карте не свидетельствуют о его доходах, из которых он мог предоставить 5 млн руб., документы о продаже личного имущества являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают картину доходов и расходов кредитора, в деле имеется единственное допустимое доказательство – справка налогового органа (2-НДФЛ) о доходах ФИО4, согласно которой годовой доход составил 152 000 руб., тогда как согласно представленным сведениям расходы ФИО4 составили около
9 млн руб., пояснений о несоответствии доходов и расходов кредитор не представил. Финансовый управляющий настаивает на безденежности расписок, считает предварительный договор от 27.11.2018, основной договор купли-продажи от 27.12.2018, акт приема-передачи от 27.12.2018 мнимыми сделками, указывает на то, что предварительный и основной договор содержат различные условия, стороны не обращались в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации сделки, иск о понуждении к регистрационным действиям не заявляли, кредитор только спустя два года обратился с требованием о возврате денежных средств. Кассатор полагает, что указание в предварительном договоре и в акте приема-передачи о передаче должнику денежных средств является технической ошибкой в документах либо недобросовестным умыслом сторон. Финансовый управляющий также считает, что суды необоснованно восстановили срок на предъявление требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору
от 27.11.2018 ФИО3 обязался заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а именно двух одноэтажных зданий площадью 50,4 кв. м, и 441 кв. м.

В соответствии с договором стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000 руб., до его подписания ФИО4 оплатил ФИО3 3 625 000 руб.

27.12.2018 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Продавец также обязался уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка под указанными зданиями площадью 3007 кв. м с кадастровым номером № 02:27:330121:8.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 27.12.2018 покупатель передал, а продавец получил деньги в сумме 1 400 000 руб.

ФИО4 и ФИО3 предприняли попытку зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, однако в этом им было отказано в связи с тем, что публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) не сняло ограничения (залог) с объекта недвижимости.

Также в соответствии с договором займа от 04.03.2019 ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 руб. В дальнейшем право требование задолженности по договору займа на основании договора уступки права от 10.03.2021 перешло к ФИО4

В отношении ФИО3 на основании заявления Сбербанка 04.10.2019 возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 30.11.2020 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что договор купли-продажи не был исполнен, объекты недвижимости не перешли в собственность покупателя, продавец фактически отказался от договора, ФИО4 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 5 525 000 руб. (5 025 000 руб. + 500 000 руб.) и заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что имел намерение приобрести объекты недвижимости, передал ФИО3 в счет оплаты объектов недвижимости денежные средства, однако объекты не перешли в его собственность, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по возврату денежных средств, а также имеется обязанность по возврату
500 000 руб. заемных средств.

ФИО3 заявил о том, что не отрицает факт подписания им расписок о получении денежных средств, но ссылается на то, что фактически денежные средства не получал.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против требований ФИО4, ссылался на отсутствие у него финансовой возможности предоставить должнику 5 млн руб.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев спор, суды установили, что обязательства по передаче объектов недвижимости ФИО4 должником не были исполнены (согласно сведениям ЕФРСБ вышеуказанные нежилые здания включены в конкурсную массу и реализованы на торгах), так же как и не было исполнено обязательство по возврату заемных средств.

Суды, исследуя заявленные кредитором доводы и приведенные должником и финансовым управляющим возражения, приняли во внимание пояснения кредитора об обстоятельствах приобретения недвижимости, данные им как в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, так и в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора. Согласно данным пояснениям ФИО4, являясь учредителем и руководителем общества «Стройдом», арендовал у ФИО3 нежилые помещения. В 2018 году ФИО3 решил продать помещения ФИО6, в связи с чем 27.11.2018 заключен предварительный договор, часть денежных средств передана наличными, а часть по просьбе ФИО3 направлена на погашение кредита, указанного в предварительном договоре купли-продажи (имущество находилось в залоге у Сбербанка). В дальнейшем 27.12.2018 сторонами заключен договор купли-продажи данного помещения и оставшаяся сумма 1 400 000 руб. передана ФИО3 28.02.2019 банк выдал соглашение о расторжении договора ипотеки, однако зарегистрировать переход права не удалось, так как помещения находятся под арестом.

Суды обеих инстанций признали доказанной финансовую возможность ФИО4 передать должнику 5 000 000 руб., исходили при этом из того, что кредитором в подтверждение данного факта в материалы дела представлены достаточные доказательства. Оценка представленным доказательствам дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что их совокупность (выписки с расчетных счетов ФИО4, платежные документы за 2017 – 2018 г. о выдаче обществом «Стройдом» ФИО4, являющемуся его директором и участником, заемных средств в сумме 5 755 000 руб., кредитные договоры от 15.03.2017, 07.06.2018 с публичным акционерным обществом «Уралсиб», документы о продаже ФИО4 в 2011 г. и 2015 г. двух квартир, налоговые декларации) в достаточной степени обосновывает финансовую возможность кредитора передать должнику денежные средства, а его пояснения и представленные в материалы дела договоры, предметом которых являлась продажа недвижимости, – с разумной степенью достоверности объясняют мотивы предоставления денежных средств.

Суды также исходили из того, что ФИО3 (должник) не отрицает факт подписания им предварительного договора купли-продажи, в котором подтверждает, что ФИО4 до подписания договора оплатил 3 625 000 руб., не отрицает и факт подписания акта от 27.12.2018 о получении 1 400 000 руб., неоднократно заверял ФИО4 о наличии долга перед ним и подтверждал его, что следует из представленных в материалы дела документов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доводы ФИО4 о возникновении у ФИО3 обязанности по возврату денежных средств в сумме 5 025 000 руб. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО4 о взыскании с
ФИО3 500 000 руб., суды также признали его обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствам: договором займа
от 04.03.2019 между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец), договором уступки права от 10.03.2021, согласно которому ФИО5 уступил соответствующее право требования ФИО4 Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем включили требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым по общему правилу кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.

Судами установлено, что ФИО4 не был извещен финансовым управляющим, доказательств того, что ему было известно о банкротстве должника, не представлено, данные обстоятельства послужили основанием для восстановления срока на предъявление требования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены требования кредитора с учетом заявленных против них возражений, дана оценка представленным в их обоснование доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-32163/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.Ю. Калугин

Ю.А. Оденцова