Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Пермское книжное издательство» (далее – общество «ИПК ПКИ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-31112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «ИПК ПКИ» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021).

Общество «ИПК ПКИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации от 20.12.2007 № 1452 в сумме 1 177 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 3900 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИПК ПКИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор является действующим, противоречит материалам дела. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в связи с реализацией права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с прекращением строительства у заказчика, а также неисполнением обязательств исполнителем истец 18.05.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные за подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и/или канализации.

Как отмечает истец, если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные оператором водоснабжения и водоотведения денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в период с 2007 года общество «ИПК ПКИ» осуществляло комплекс мероприятий по реконструкции (реставрации) памятника истории и культуры регионального значения здания первой губернской типографии по адресу: <...>, с 2011 года в связи с нестабильной финансовой ситуацией данные работы были прекращены, фактически реконструкция (реставрация) объекта произведена не была и в настоящее время невозможна.

Кроме того, в кассационной жалобе общества «ИПК ПКИ» содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов (пункт 3 приложения к кассационной жалобе).

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю жалобы не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.12.2007 заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации № 1452 (далее – договор от 20.12.2007
№ 1452), в соответствии с условиями пункта 3.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подключению, а именно: выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению реконструируемого административного комплекса, расположенного по адресу: <...> и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и/или канализации, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 3.2 данного договора подключение объекта заказчика включает в себя следующие этапы: выдача исполнителем заказчику условий подключения с указанием точки (точек) подключения (приложение № 1). Местоположение точки (точек) подключения указывается также на схеме (приложение № 2) (пункт 3.2.1 договора); разработка и утверждение в установленном порядке заказчиком проектной документации на основании выданных исполнителем условий подключения до точки (точек) подключения (пункт 3.2.2 договора); выполнение заказчиком условий подключения (пункт 3.2.3 договора); проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения (пункт 3.2.4 договора); присоединение заказчиком объекта к сетям водопровода и/или канализации и подписание сторонами акта о присоединении (пункт 3.2.5 договора); выполнение заказчиком требований, необходимых для подачи ресурсов, в соответствии с пунктом 19 Правил подключения (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора стороны определили, что дата подключения объекта заказчика к сетям водопровода и/или канализации не позднее 365 дней с момента получения исполнителем предварительной оплаты в размере 30% платы за подключение и при условии выполнения заказчиком условий подключения, а также обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно пункту 6.2 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности каждой стороны.

В пункте 4.2 договора о подключении стороны согласовали условия, которые обязан выполнить истец (заказчик) для подключения объекта, в частности, предоставить исполнителю один экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (пункт 4.2.2 договора); не позднее 30 дней до даты подключения, указанной в пункте 3.4 договора, выполнить надлежащим образом условия подключения и подготовить к подключению внутриплощадочные и внутридомовые сети и оборудование объекта до точки (точек) подключения, указанных в приложении № 1, приобрести и установить в точке (точках) подключения приборы (узлы) учета ресурсов, провести иные необходимые подготовительные работы, обеспечивающие возможность подключения объекта к сетям водопровода и/или канализации (пункт 4.2.4 договора); в течение 5 дней с момента выполнения условий подключения письменно уведомить исполнителя о выполнении условий подключения и готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему ресурсов (пункт 4.2.5 договора); не позднее 14 дней до присоединения объекта к сетям водопровода и/или канализации обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения заказчиком условий подключения и готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и приему ресурсов и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках, на их обводах (пункт 4.2.6 договора); оплатить услуги исполнителя по подключению объекта путем внесения платы за подключение в размере и сроки, определенные договором (4.2.8 договора).

На основании пункта 6.2 договора истец платежным поручением
от 16.01.2008 № 7 перечислил ответчику 1 177 335 руб., что составляет 30% платы за подключение.

Условия подключения содержатся в приложении № 1 к договору.

Раздел 7 договора содержит порядок приемки оказанных услуг, в соответствии с которым приемка услуг по подключению осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд с письменным предупреждением другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика (пункт 10.1.1 договора); существенного нарушения договора другой стороной. Нарушение договора считается существенным в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора, на срок более трех месяцев. Нарушение договора исполнителя считается существенным в случае нарушения срока подключения, установленного пунктом 3.4 договора, на срок более трех месяцев (пункт 10.1.2 договора).

Подключение объекта до настоящего времени не произведено, акт сдачи-приемки услуг не подписан, в связи с чем истец 18.05.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и просил возвратить уплаченный за подключение аванс в сумме 1 177 335 руб.

Оставление ответчиком претензии о возврате денежных средств без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика, согласно которымисполнение им обязательств по договору зависит от исполнения условий договора истцом, в отсутствие доказательств выполнения последним встречных обязательств в соответствии с пунктами 4.2, 6.2 договора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как указал суд, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, истец сослался на пункт 10.1.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке только при существенном нарушении договора ответчиком, а именно: нарушении срока подключения, установленного пунктом 3.4 договора.

Между тем суд отметил, что пункт 3.4 договора предусматривает срок подключения (не позднее 365 дней) при условии соблюдения истцом (заказчиком) определенных условий, в частности, должна быть произведена предварительная оплата в размере 30% от платы за подключение, выполнены заказчиком условия подключения и внесена плата за подключение в полном объеме согласно пункту 6.2 договора. В соответствии с приложением № 1 к договору на реконструируемый объект истца должен быть составлен рабочий проект, в котором определяется разрешаемый режим водопотребления (отпуска), требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов воды для пожаротушения, перечень мер по рациональному использованию питьевой воды, требования к технологическим и конструктивным решениям внутриплощадочных сетей, требования к устройствам для отбора проб и учета объема сточных вод, требования по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями приложения № 1 к договору подключение объекта должно быть произведено ответчиком к сетям водоснабжения в существующем колодце ВК-1 на водопроводе d 200 мм по ул. Сибирская, водоотведения – в существующем колодце КК-1 на коллекторе d 400 мм по ул. Сибирская, выполнение ответчиком условий договора о подключении объекта к сетям водопровода и/или канализации возможно лишь при наличии встречного исполнения истцом своих обязательств по договору, чего со стороны истца произведено не было, условия пункта 4.2 договора не выполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору, то правовые основания для одностороннего отказа истца от договора в соответствии с пунктами 10.1, 10.1.2 договора отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о возврате полученных ответчиком по договору денежных средств.

Помимо изложенного, учитывая положения пункта 10.3 договора, предусматривающего, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, в случае отсутствия нарушений условий настоящего договора исполнителем, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 30% от стоимости услуг по настоящему договору, суд отметил, что уплаченная истцом сумма 1 177 335 руб. составляет 30% от стоимости услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что истец при обжаловании решения суда первой инстанции привел дополнительные основания для одностороннего расторжения договора (пункт 10.1.1 договора), которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметив также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для одностороннего отказа истца от договора по данному основанию.

Указав, что об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчика не уведомлял, довод истца о несоразмерности указанного штрафа в отсутствие самостоятельного иска со стороны истца о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и/или канализации, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за подключение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017
№ 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны не оспаривают, что в установленный пунктом 3.4 договора от 20.12.2007 № 1452 срок подключение объекта истца, расположенного по адресу: <...>, к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и/или канализации не произведено.

Общество «ИПК ПКИ» направило в адрес общества «Новогор-Прикамье» письмо от 18.05.2020 о расторжении/об одностороннем отказе от договора
от 20.12.2007 № 1452, возврате платы за подключение в сумме 1 177 335 руб. Истец указывал на невыполнение ответчиком порядка подключения, включающего в себя несколько этапов (пункт 3.2 договора), а также на неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1 договора. Заказчик также ссылался на пункт 10.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд с письменным предупреждением другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения в случаях, предусмотренных пунктами 10.1.1–10.2 договора.

Согласно пункту 10.1.1 договор может быть расторгнут в случае прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика, в силу пункта 10.1.2 – существенного нарушения договора другой стороной. Нарушение договора считается существенным в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора, на срок более трех месяцев. Нарушение договора исполнителя считается существенным в случае нарушения срока подключения, установленного пунктом 3.4 договора, на срок более трех месяцев.

Ответчик, указывая на необоснованность одностороннего отказа истца от договора от 20.12.2007 № 1452, исходил из отсутствия со стороны исполнителя существенных нарушений его условий, отмечал, что на момент направления письма от 18.05.2020 срок исполнения обязательства по договору подключения не наступил по причине неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Признавая верной позицию ответчика о том, что правовые основания для одностороннего отказа истца от договора о подключении на основании пунктов 10.1, 10.1.2 и, как следствие, возврата ответчиком полученных по договору денежных средств отсутствуют, суды не учли, что в рассматриваемом споре истец в обоснование заявленных требований ссылается не только на прекращение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, но и на невозможность реконструкции административного комплекса, расположенного по адресу: <...>, который является объектом подключения по договору от 20.12.2007 № 1452.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам при разрешении данного спора, возникшего из договора, необходимо было установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно установить, имелась ли воля сторон договора на его прекращение исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является невозможность его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами не исследовался вопрос о прекращении обязательств сторон ввиду невозможности исполнения договора от 20.12.2007 № 1452, не выясненовозникло ли у ответчика обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной истцом за подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водопровода и/или канализации, с учетом установления при этом понесенных исполнителем затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное, судам необходимо дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон на основании всех доказательств в совокупности, включая переписку сторон, выяснить действительную волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений (либо их продолжение), определить основания прекращения договорных отношений (при установлении соответствующих обстоятельств), а также применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из правовой квалификации договора об осуществлении технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу
№ А50-31112/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных