Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалова Владислава Васильевича (далее - Предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А76-40500/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022);

акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" (далее - Общество) – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 225 654 руб. 90 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., 38 717 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.09.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что теплоснабжающая организация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала фактическое потребление тепловой энергии спорным нежилым помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Ответчик настаивает, что тепловая энергия истцом не поставлялась в его нежилые помещения, фактическое потребление тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика отсутствовало в спорный период, оснований для взыскания с ответчика тепловой энергии на отопление в объеме, рассчитанном по нормативу, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, вместе с тем, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Предприниматель указывает, что не предполагал, что суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции и взыщет с него задолженность потепловой энергии, рассчитанную понормативу, в связи с чем не воспользовался законным правом, предусмотренным статьями 41, 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства в суд оназначении по делу судебной экспертизой. Ответчик считает, что в настоящем деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд должен назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество в период январь 2019 г. - май 2020 г. являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор теплоснабжения между Обществом и Предпринимателем не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. составляет 225 654 руб. 90 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты истцом ответчику начислено 38 717 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Для взыскания задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1910/2019 установлено отсутствие теплопотребления в спорном нежилом помещении и что находящиеся в спорном помещении трубы отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за отопление в помещении ответчика не имеется, при этом на ответчике лежит обязанность по оплате истцу тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, на сумму 15 112 руб. 33 коп. Установив, что тепловая энергия в указанной сумме добровольно оплачена ответчиком, а также установив факт добровольной оплаты 5793 руб. 64 коп. неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как установлено судами, МКД по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом МКД по адресу: <...>, по состоянию на 20.08.1999, отапливаемая от ТЭЦ площадь многоквартирного дома составляет 3634,2 кв. м. При этом площадь жилых помещений согласно техническому паспорту - 3 229,7 кв. м, площадь нежилых помещений - 404,5 кв./409,1 кв. м. Таким образом, вся площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД согласно данным технического паспорта является отапливаемой.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривавший, что принадлежащее ему нежилое помещение является отапливаемым, ссылался на то, что в спорный период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. была отключена установленная в помещении выделенная система отопления.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в соответствии с техническими условиями от 18.10.2007 № 335/07р и проектом переустройства цокольного этажа жилого дома для размещения автомагазина оборудовано независимой системой отопления, имеющей врезку в районе теплового ввода жилого дома, с собственным тепловым узлом, оборудованным прибором учета. Система отопления оборудована кранами в районе врезки, позволяющими отключать систему отопления. Впервые система отопления введена в эксплуатацию 21.05.2009, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета.

То обстоятельство, что врезка выделенной системы теплоснабжения помещения ответчика произведена до вводных задвижек, подтверждается представленной схемой.

В материалы дела представлено техническое заключение от 20.11.2000 № 631, согласно которому Главное управление архитектуры и строительства, рассмотрев заявление Предпринимателя о перепланировке нежилого помещения без изменения его функционального назначения по адресу: <...> (пом. 2), на основании выписки из технического паспорта МКД, выданного МПТИ по состоянию на 20.08.1999, заключает, что перепланировка нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций без изменения инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения. Согласно постановлениям от 23.02.1998 № 235-п "О порядке реконструкции (перепланировке) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" и № 96-п "О дополнении к постановлению № 235-п от 23.02.1998" постановления районной администрации и акта утверждения новых площадей не требуется. Данное заключение подтверждает перепланировку, зафиксированную в вышеуказанной выписке МПТИ. Все дальнейшие перепланировки должны выполняться в порядке, установленном в Постановлении № 235-п.

Согласно пояснениям ответчика предыдущий собственник спорного нежилого помещения в 1990-е годы произвел перепланировку, в результате которой общедомовые трубы отопления были выведены из техподполья внутрь помещения ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, устройство системы теплоснабжения в помещении ответчика зафиксировано двусторонним актом от 02.02.2021, в котором указано, что в 5-тажном многоквартирном доме по адресу: <...>, находятся нежилые помещения № 2 и № 4 площадью 321,7 кв. м и 41,7 кв. м. Нежилые помещения расположены в подвально-цокольном этаже и принадлежат ФИО1 Нежилые помещения отапливаются от отдельной врезки, смонтирован индивидуальный тепловой пункт и индивидуальный прибор учета тепловой энергии - Multidata. ИПУ в эксплуатацию не введен. Врезка подключена, находится в работе. Также по всему периметру нежилого помещения проходят разводящие сети внутридомовой системы отопления МКД (лежаки и стояки). Изоляция коммуникаций выполнена серым материалов (типа "Энергофлекс") с креплением пластиковыми стяжками. Изоляция не капитальная и может быть легко удалена. Теплопотребление всего нежилого помещения осуществляется посредством совокупности общедомовой системы отопления и обособленной системы отопления нежилого помещения. ИПУ установлен в тепловом узле, который находится на складе нежилого помещения (врезка выполнена до первых задвижек МКД). Общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен в МКД.

В акте от 02.02.2021 также отмечено, что реконструкция внутренней системы отопления нежилого помещения происходила с 2007 по 2009 г. Из представленных технических условий от 18.10.2007 № 335/07р следует, что общее теплоснабжение нежилого помещения осуществлялось, однако не указано через какого вида отопительные приборы осуществлялось отопление и количество отопительных приборов.

Согласно акту от 02.02.2021 в помещении произведены температурные замеры: при температуре наружного воздуха - 8 °C температура воздуха в помещении составляет +21 °C, + 23 °C.

В соответствии с актом осмотра от 16.10.2020 помимо ранее указанных обстоятельств зафиксировано, что отопление нежилого помещения от отдельной врезки осуществляется с использованием отопительных приборов - конвекторов. Также отмечено, что отдельная врезка подключена, в работе. Пломба, установленная ранее, сорвана, теплоснабжение осуществляется. Также в помещении проходят разводящие сети общедомовой системы отопления - стояки и лежаки.

Апелляционный суд принял во внимание, что вышеуказанные акты составлены позднее спорного периода, однако акты от 16.10.2020, от 02.02.2021 фиксируют устройство и состояние системы теплоснабжения в помещении ответчика, следовательно, устанавливают имеющие значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Как установил апелляционный суд, доводы ответчика о том, что в период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. выделенная система отопления нежилого помещения была отключена, подтверждаются материалами дела.

В 2013 г. система отопления нежилого помещения (магазин) общей площадью 321,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 25 по ул. Лебединского в г. Челябинске отключена путем перекрытия кранов в районе врезки, краны опломбированы, что подтверждается актом от 05.02.2013.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в 2013 г. ИПУ тепловой энергии в принадлежащем ему нежилом помещении снят на поверку, установлен в октябре 2019 г. В период с 2013 г. по 2019 г. ИПУ не устанавливался в помещении в связи с производившимся в нем ремонтом, выделенная система отопления была выключена (путем перекрытия кранов в районе врезки) с 05.02.2013 по октябрь 2020 г.

Согласно акту от 04.02.2019 нежилое помещение площадью 321,7 кв. м, находящееся в собственности ФИО1, является встроенным и располагается в цокольном этаже МКД по адресу: <...>. Теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от отдельной врезки с прибором учета тепловой энергии. На момент составления акта отдельная врезка закрыта и опломбирована (пломбы сохранены), отопительные приборы - конвекторы, запитанные от отдельной врезки, отключены. Также по всему периметру нежилого помещения проходят разводящие стояки общедомовой системы отопления МКД - обратные и подающие стояки, находящиеся в свободном, частично заизолированном состоянии, местами зашиты стеновыми пластиковыми панелями. Лежак (разлив) системы отопления расположен в техподполье и частично (вдоль одной стены) в нежилом помещении. ОДПУ в МКД не установлен. ГВС в нежилом помещении осуществляется от электрического проточного водонагревателя.

Выделенная система отопления в помещении ответчика отключена 05.02.2013. Включение выделенной системы отопления зафиксировано актом осмотра, состоявшегося 16.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд верно заключил, что система теплоснабжения помещения ответчика фактически предусматривает отопление помещения как от выделенной системы отопления (приборы отопления - конвекторы), которая была отключена в спорный период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., так и от проходящих в помещении ответчика элементов общедомовой системы отопления, которая имеет только частичную изоляцию.

То обстоятельство, что помещение ответчика отапливалось в спорный период и при отключенной выделенной системе отопления, как верно указал апелляционный суд, подтверждается тем фактом, что согласно акту осмотра от 04.02.2019 температура воздуха в помещении торгового зала +26 °C, в кабинете бухгалтера 24 °C. При этом согласно представленному истцом 24.01.2022 дневнику погоды температура наружного воздуха днем 04.02.2019 составляла минус 21 °C.

В соответствии с пунктом 3.18. ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Для категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды) в качестве допустимой установлена температура воздуха от +19 °C до + 23 °C (таблица № 3 в п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирных домах - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Таким образом, при значительной отрицательной температуре воздуха в холодное время года в помещении ответчика поддерживалась нормативная температура воздуха. При этом Предпринимателем не представлено доказательств того, что нормативная температура воздуха достигалась не за счет теплоотдачи от общедомовой системы отопления, а за счет иных источников тепла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. ответчик потреблял тепловую энергию в принадлежащем ему помещении за счет элементов общедомовой системы отопления и без включенной выделенной системы отопления, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс не допускается.

Суд первой инстанции указал, что факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, вышеизложенное не соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Апелляционный суд правильно отметил, что прохождение через помещение ответчика не полностью заизолированных труб общедомовой системы теплоснабжения, отапливающих помещение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1910/2019 установлено отсутствие теплопотребления в спорном нежилом помещении, суд пришел к выводу о том, что находящиеся в спорном помещении трубы отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционный правильно отметил, что при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения от 24.05.2019 по делу № А76-1910/2019 о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, предметом исследования не являлся технический паспорт МКД по адресу: <...>, а также акты осмотра от 04.02.2019, от 16.10.2020, от 02.02.2021, представленные в материалах настоящего дела.

Кроме того, истцом по делу № А76-1910/2019 выступало муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети». В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-1910/2019 отмечено, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела Обществом представлены доказательства того, что спорное помещение по адресу: <...> согласно техническому паспорту МКД от 20.08.1999 является отапливаемым от ТЭЦ. Также истцом представленными допустимыми доказательствами подтвержден факт поддержания в помещении ответчика нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи от проходящих через помещение ответчика элементов общедомовой системы отопления.

Между тем, судом первой инстанции указанным доказательствам оценка не дана.

Как указал ответчик, в период работы системы отопления (с 21.05.2009 по 05.02.2013) спорное нежилое помещение обогревалось как за счет независимой системы отопления, так и за счет теплопотерь в изолированных стояках теплоснабжения и горячего водоснабжения общедомовой системы, проходящей через спорное помещение.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что с 2013 г. по октябрь 2020 г. независимая выделенная система отопления была перекрыта, опломбирована и тепло по ней в спорное помещение не поступало.

Ответчик не отрицал, что в спорный период 2019 г. и до момента срыва им пломбы и открытия задвижки в октябре 2020 г. теплоснабжение нежилого спорного помещения осуществлялось только за счет теплоотдачи от проходящих через помещение ответчика элементов общедомовой системы отопления.

С учетом того, что ИПУ был снят на поверку в 2013 г. и установлен только в октябре 2019 г., а введен в эксплуатацию в октябре 2020 г., а также с учетом того, что теплоснабжение по независимой выделенной системе отопления в спорный период не осуществлялось, соответственно, и не могли быть переданы показания ИПУ в спорный период, Предприниматель полагает справедливым и отвечающим интересам обеих сторон оплату производить за тепло, ориентируясь на максимальные показания прибора учета тепла за аналогичные периоды 2009 - 2012 г. и с учетом температуры наружного воздуха в соответствующие периоды.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд правильно отметил, что предложенная ответчиком методика расчета не соответствует Правилам № 354.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, поскольку прибор учета на объекте ответчика выведен из эксплуатации в 2013 г., по истечении 3 расчетных периодов исходя из положений пункта 59 (1) Правил № 354 объем потребленного тепла не может быть рассчитан по средним значениям ИПУ за 2009-2012 г.

Ответчик указывает, что прибор учета повторно установлен в нежилом помещении в октябре 2019 г., ссылается на факт своего обращения к истцу 26.11.2019 с просьбой опломбировки теплового узла (входящий № 20622).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору указанные доводы не являются основанием для расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии по ИПУ, поскольку установленный в помещении ответчика прибор учета фиксирует объем потребления через выделенную систему отопления (отопительные приборы - конвекторы), которая была отключена весь спорный период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г., включена только в октябре 2020 г.

Ответчиком представлены данные по потреблению тепловой энергии за 2012 г. и с октября 2020 г., при этом за спорный период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г. отчеты отсутствуют. Как пояснил ответчик, в заявленный в настоящем деле период взыскания показания ИПУ не снимались и истцу не передавались.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В настоящем случае ответчиком учет объема поставленной тепловой энергии посредством ИПУ не обеспечен и не мог быть обеспечен ввиду того, что выделенная система теплоснабжения в спорный период не функционировала.

При отсутствии работающего ИПУ и его показаний размер платы за коммунальную услуг по отоплению подлежит определению исходя из норматива в силу пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (3):

где:

оитобинд

S x S x № x (S - S)

i т

P = (V + ----------------------) x T,

i i обобиндои

S x (S - S - S)

где:

V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2 (5);

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

S^ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

S^инд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления или в которых в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии;

№ ^Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

T^Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для критического отношения к произведенному истцом расчету объема поставленного тепла на отопление исходя из норматива потребления на сумму 225 654 руб. 90 коп.

Потребление тепловой энергии на ГВС истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось к взысканию.

Из уточненного расчета истца следует, что им учтены все произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, в результате чего сумма исковых требований снижена до 225 654 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 654 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию на отопление за период январь - май 2019 г., октябрь 2019 г. - май 2020 г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение о распределении судебных расходов правильно отменены апелляционным судом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Довод Предпринимателя о необходимости для правильного рассмотрения данного дела назначения экспертизы отклоняется кассационным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. В связи с указанным доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 82 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А76-40500/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко