Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А50-26297/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 Болотов Владимир Михайлович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ушаков Антон Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Ушакова А.Е. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении Болотова В.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») заявлено ходатайство о неприменении в отношении Должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, процедура реализации имущества в отношении Болотова В.М. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда апелляционного инстанции от 11.03.2022 в части освобождения Должника от исполнения обязательства перед обществом «НБК» и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части - о неприменении к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кассатор указывает, что Болотов В.М. предоставил недостоверные сведения при получении кредита в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», в частности, о месте работы и доходах: копию трудовой книжки, из которой следует, что в период с 01.09.2013 по 21.07.2014 Болотов В.М. работал у индивидуального предпринимателя Болотовой И.Ш. в должности начальника административной деятельности, справку о доходах за период с января по июнь 2014 года, в последующем заявив в суде о фальсификации кредитором доказательств: трудовой книжки, анкеты, справки о доходах; кроме того, Должник скрыл от банка информацию о наличии иных кредитных обязательств. Данные обстоятельства, по убеждению Кассатора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Должника, в связи с чем принятие судом решения об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами нарушает баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 22.12.2020 Болотов В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Ушаков А.Е.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Сентиел Кредит Менеджмент», общества «НБК», в общем размере 1 390 857 руб. 43 коп.

Конкурсная масса сформирована в сумме 290 777 руб. 45 коп. за счет дохода Должника от трудовой деятельности, направлена на погашение требований кредиторов в сумме 121 519 руб. 81 коп. (погашено 10,36% от суммы реестра); 23 040 руб. 46 коп. направлено на погашение текущих расходов (из которых 123 руб. 37 коп. - комиссия банка, 12 337 руб. 09 коп. - текущие требования общества с ограниченной ответственностью «Антей» за коммунальные платежи).

Иного имущества у должника Болотова В.М., на которое может быть обращено взыскание, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, финансовый управляющий Ушаков А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Болотова В.М. и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «НБК», получившее право требования к Должнику на основании уступки публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 0124-FN3/00032, выдвинуло возражения относительно освобождения Болотова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность Должника при вступлении с Банком в кредитным правоотношения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Болотова В.М., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Предметом кассационного обжалования общества «НБК» является применение к Должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В данной части суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Болотова В.М. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «НБК» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Болотовым В.М. правам при вступлении в кредитные отношения с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», с учетом отсутствия в деле веских доказательств предоставления Должником кредитной организации заведомо ложных сведений относительно места работы и размера дохода; так согласно представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита Должником указывались сведения о работе и ежемесячный доход, в частности, Болотов В.М. до 19.08.2013 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский», с 01.09.2013 с ИП Болотовой И.Ш., с 26.01.2015 с ФКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю», что соответствует данным трудовой книжки Болотова В.М., при этом то обстоятельство, что Болотова И.Ш. является супругой Должника безусловно не свидетельствует о его заведомо недобросовестных целях при вступлении в кредитные отношения; свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности Должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк – правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении Должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из условий предоставленного договора можно заключить, что невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 25,5 % годовых).

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Болотова В.М. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом «НБК» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А50-26297/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу
№ А50-26297/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи К.А. Савицкая

Е.А. Павлова