Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-21923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – Галиев С.Д. (доверенность от 29.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожностроительная компания» – Маврицкая И.Ю. (доверенность от 18.08.2021 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожностроительная компания» (далее – общество «УДСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 549 100 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.07.2019 № 08-07-19, 2 606 760 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 24.03.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «УДСК» в пользу общества «Орбита» взыскан долг в сумме 1 549 100 руб., неустойка в сумме 2 606 760 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 779 руб.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УДСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым признать сумму долга равной 1 437 100 руб., снизить размер неустойки до 865 701 руб. 30 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не учтены оплаты, произведенные 31.07.2020 в размере 12 000 руб., а также 27.09.2021 в размере 100 000 руб., в связи с этим сумма долга, по его мнению, должна составлять 1 437 100 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер рыночных ставок по кредитам.

Общество «УДСК» указывает, что в приведенном истцом расчете неустойки содержатся ошибки в начислениях, в том числе связанных с началом исчисления просрочки.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки следует исходить из ставки 0,1 %, соответствующей правилам делового оборота.

Кроме того, общество «УДСК» просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у ответчика непогашенных требований к истцу в рамках иного обязательства (по поставке продукции – щебня), которые невозможно зачесть в связи с нахождением истца в процессе банкротства.

Как указывает заявитель жалобы, указанные доводы он не смог заявить в суде первой инстанции 28.09.2021, поскольку представитель данной стороны попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с этим не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Орбита» (исполнитель) и обществом «УДСК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.07.2019 № 08-07-19.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов, умноженных на стоимость одного

[A3] машино-часа. Организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет заказчика. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами исполнителя (указывается в заявке к договору), но за счет заказчика. При этом стоимость доставки техники до объекта и ее вывоз с объекта, а также время простоя техники по вине заказчика подлежит безусловной оплате заказчиком (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость одного машино- часа, наименование и технические характеристики предоставляемой спецтехники определяется на основании согласованного сторонами приложения к настоящему договору. В стоимость одного машино-часа входят расходы исполнителя на ГСМ и иные расходы исполнителя за оказанные услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложении № 1 к договору от 08.07.2019 № 08-07-19 сторонами согласованы расценки за услуги по предоставлению спецтехники.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать услугу, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом оказаны транспортные услуги ответчику, задолженность по оплате которых составляет 1 549 100 руб.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены оформленные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы: от 13.08.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 30.07.2019 № 11, от 07.08.2019 № 15, от 13.08.2019 № 21, от 20.08.2019 № 32, от 27.08.2019 № 39, от 30.08.2019 № 59, от 05.09.2019 № 65, от 09.09.2019 № 72, от 19.09.2019 № 85, от 24.09.2019 № 89, от 30.09.2019 № 104, от 30.09.2019 № 108, от 08.10.2019 № 117, от 24.10.2019 № 127, от 22.11.2019 № 134, от 24.12.2019 № 148.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «УДСК» обязательства по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения общества «Орбита» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания транспортных услуг, их размер, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания задолженности в сумме 1 549 100 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для

[A4] удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 2 606 760 руб. 30 коп., начисленной за период с 10.07.2019 по 24.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности полностью или в части суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, а также о порядке начисления неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с условиями пунктов 2.4, 4.3 договора, на суммы долга отдельно по каждому универсальному передаточному документу, с учетом периодов просрочки, рассчитанных с шестого дня после оформления соответствующего универсального передаточного документа (09.07.2019, 10.07.2019, 30.07.2019, 07.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019 (два УПД), 08.10.2019, 24.10.2019, 22.11.2019, 24.12.2019) по 24.03.2021 либо до даты погашения задолженности, исходя из ставки неустойки 0,3%, размер неустойки составил 2 611 484 руб. 40 коп.

При устранении выявленных судом в расчете истца ошибок, суд апелляционной инстанции установил, что сумма договорной неустойки превышает сумму, заявленную истцом к взысканию – 2 606 760 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, при этом, обоснованно указал, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, соответственно, произвести взыскание суммы, о взыскании которой не заявлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 606 760 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

[A5] оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.3 за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.07.2019 по 24.03.2021, исходя из ставки 0,3% от суммы долга, и составил 2 606 760 руб. 30 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив факт оказания истцом транспортных услуг ответчику, исходили из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные 31.07.2020 в размере 12 000 руб., а также 27.09.2021 в размере

[A6] 100 000 руб., в связи с этим сумма долга, по его мнению, должна составлять 1 437 100 руб., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УДСК» о том, что в приведенном истцом расчете неустойки содержатся ошибки в начислениях, в том числе связанных с началом исчисления просрочки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае не поступления от заказчика предоплаты на счет исполнителя заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Вместе с тем, на законодательном уровне определение понятия «банковский день» не закреплено, стороны в договоре также не согласовали, что ими подразумевается под «банковскими днями» в условиях о сроках оплаты оказанных услуг.

Поскольку стороны настоящего спора по-разному производят расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, при перерасчете суммы неустойки, руководствовался положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской и исчислял сроки, в которые ответчику следовало производить оплату, в целях расчета неустойки в календарных днях.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма договорной неустойки составила 2 611 484 руб. 40 коп.

Установив, что указанная сумма превышает заявленную истцом к взысканию сумму, апелляционной суд, принимая во внимание отсутствие полномочий для взыскания суммы, о взыскании которой не заявлено, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца в размере 2 606 760 руб. 30 коп. является правомерным и не нарушает права ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки следует исходить из ставки 0,1 %, соответствующей правилам делового оборота, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.3 договора стороны добровольно согласовали размер неустойки исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер рыночных ставок по кредитам о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса

[A7] Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика непогашенных требований к истцу в рамках иного обязательства (по поставке продукции – щебня), которые невозможно зачесть в связи с нахождением истца в процессе банкротства, на то, что указанные доводы ответчик не смог заявить в суде первой инстанции, поскольку представитель данной стороны попал в дорожно-транспортное происшествие и не имел возможности присутствовать в судебном заседании не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрении дела по существу, в связи с этим правомерна отклонена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A8] Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УДСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по

делу № А60-21923/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева