Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2015);

Жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2017);

учреждения «УрО РАН» – ФИО4 (изменена фамилия с ФИО5 на Гаюн (свидетельство о регистрации брака от 18.08.2018), паспорт, доверенность от 12.04.2018 № 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

ФИО1 обратился 15.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде однокомнатной квартиры № 538, проектной площадью 51,66 кв. м (в том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом 0,5), расположенной на 7-м этаже по адресу: <...> – Ак. Вонсовского – Амундсена – Краснолесья, первый пусковой комплекс, фактический адрес: <...>,

а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить необходимые регистрационные действия (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.05.2018 требование в отношении упомянутого помещения выделено из объединенного обособленного спора по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании договора от 02.09.2013 № 08/13, жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» (далее – кооператив «Янтарь-2») о включении в реестр требований кредиторов и учреждения «УрО РАН» о признании права собственности на жилые помещения и о включении в реестр требований кредиторов, и объединено с рассматриваемым заявлением ФИО1 о признании права собственности на указанное помещение в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.), за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде вышеназванной однокомнатной квартиры; в удовлетворении требований учреждения «УрО РАН» отказано.

В кассационной жалобе учреждение «УрО РАН» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании за Российской Федерацией права собственности на спорную квартиру и об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 Так, ссылаясь на положения статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), а также разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), заявитель считает, что условия инвестиционного контракта от 15.11.2002, заключённого между учреждением «УрО РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-54», а также дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контакту между учреждением «УрО РАН» и должником, а именно: наличие единой цели (завершение застройки жилого района), объединение вкладов, раздел имущества в долях (в натуре), несение сторонами расходов и убытков пропорционально фактически инвестированных средств, однозначно позволяют квалифицировать его в качестве договора простого товарищества, что в силу норм пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 № А60-50756/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, наличия квартир, на которые претендует учреждение «УрО РАН» в натуре, а также отсутствия спорной

квартиры в конкурсной массе должника, свидетельствует о возникновении у Российской Федерации в лице учреждения вещных прав на созданные в результате совместной деятельности объекты, а у Димитриева С.П. – обязательственных прав требования, которые не могут быть противопоставлены вещным правам Российской Федерации. По мнению заявителя, данные доводы судами не исследованы и не оценены, а также не приняты во внимание иные конституционные принципы, закреплённые в статьях 8 и 35 Конституции Российской Федерации, в частности, в судебных актах не указаны мотивы, по которым право Димитриева С.П. на жилище имеет приоритет перед названным правом сотрудников государственных (муниципальных) органов и учреждений, для проживания которых предназначались спорные квартиры. Заявитель отмечает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов Российская Федерация лишится права собственности на земельный участок (в силу закона – с момента регистрации первого права собственности на жилое помещение), взамен «утраченного» земельного участка не получит в собственность 15% жилых помещений, указывает на непоследовательность позиции судов, поскольку ранее определением суда от 04.07.2018 за учреждением «УрО РАН» признано право собственности на 3 квартиры. Полагая несостоятельным вывод судов о том, что Димитриев С.П. действовал добросовестно, заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым риски неправомерного поведения должника подлежали отнесению на учреждение «УрО РАН», само по себе приобретение квартиры за счёт средств материнского капитала не обосновывает приоритет требования Димитриева С.П. перед требованием учреждения «УрО РАН», при этом Димитриев С.П., действуя разумно и добросовестно, вступая в жилищно- строительный кооператив с целью приобретения в собственность квартиры, обязан был проверить все относящиеся к строительству документы и установить, что 15% всех квартир причитается Российской Федерации, а доля должника по результатам реализации инвестиционного контракта подлежит распределению только после выделения доли учреждения «УрО РАН», однако доказательств принятия им соответствующих мер материалы спора не содержат. Заявитель считает, что, поскольку право собственности кооператива «Янтарь-2» на помещения не зарегистрировано, распоряжение им соответствующими помещениями путем составления актов о передаче этих помещений пайщику правовых последствий в виде перехода прав на вещь не влечёт, соответственно требование Димитриева С.П. о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежало. Кроме того, заявитель считает, что право собственности за Димитриевым С.П. не могло быть признано и по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку ни за одним из участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве право собственности не признано судебным актом, а также не зарегистрировано. Заявитель также отмечает, что сделка между Димитриевым С.П. и кооперативом «Янтарь-2» в части распоряжения имуществом ввиду её заключения после признания должника банкротом является недействительной по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на отсутствие в материалах спора доказательств передачи должником кооперативу «Янтарь-2» спорного помещения, в силу чего владение Димитриева С.П. спорным помещением является незаконным, что также исключает возможность признания за Димитриевым С.П. права собственности на него.

В отзывах на кассационную жалобу Димитриев С.П. и кооператив «Янтарь-2» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2016 между кооперативом «Янтарь-2» (кооператив) и ФИО1 (участник) заключен договор о порядке выплаты паевых взносов № ИЧ-197-538, в соответствии с которым, участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса «Полесье-2», посредством выплаты пая, а кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с уставом кооператива.

По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенного в границах ул. ФИО8 – Ак. Вонсовского – Амундсена – Краснолесья в г. Екатеринбурге, первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно: 1-комнатную квартиру, строительный № 538, проектной площадью 51,66 кв. м (в том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом 0,5), расположенную на 7 этаже.

Согласно пункту 3.3 договора характеристика помещения и его планировка согласована между сторонами, приведена в приложении № 1 к данному договору, и изменению в одностороннем порядке участником не подлежит.

Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома указан 1 квартал 2017 года.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что пай оплачивается участником денежными средствами либо по соглашению сторон ценными бумагами, принадлежащими участнику на праве собственности. Порядок внесения паевых взносов установлен Графиком выплаты пая, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания настоящего договора ориентировочный размер пая рассчитывается исходя из проектной площади помещения, и составляет в соответствии с графиком 2 350 000 руб.

В силу пункта 4.7 договора первоначальный паевой взнос члена кооператива составляет 1 000 000 руб. Оплата первоначального паевого взноса производится участником в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Если в указанный срок оплата не произведена, правление кооператива может принять решение о признании приема участника в кооператив несостоявшимся.

Участник выполнил свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой о полной оплате паевого взноса от 10.05.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между кооперативом «Янтарь-2» и Димитриевым С.П. по договору от 21.10.2016 № ИЧ-197-538.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки-передачи помещения от 10.05.2017, кооператив передал, а участник принял помещение - квартиру № 538, общей площадью 50,2 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого дома по бульвару Академика Семихатова, д. 18 в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, фактическое проживание в переданной по акту квартире и уплату коммунальных платежей, а также уклонение кооператива «Янтарь-2» от оформления документов на данный жилой дом и ввода его в эксплуатацию, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на упомянутое жилое помещение.

Учреждение «УрО РАН», возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагает, что право собственности на ряд квартир (в том числе спорную) в указанном выше жилом доме подлежит признанию за Российской Федерацией, в обосновании чего сослалось на следующие обстоятельства.

Между учреждением «УрО РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» заключен 15.11.2002 инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Ак. Вонсовского – Институтская – Амундсена – ФИО8 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс учреждения «УрО РАН» подлежат передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Между учреждением «УрО РАН» и должником 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту, предметом которого указано строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566 предусмотрено, что шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18 057 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:50; восьмая очередь - на земельном участке площадью 17 679 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:48.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: № 18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), № 231 по улице ФИО8 (8 очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

Учреждение «УрО РАН» и общество «Кронверк» подписали 24.05.2013 Протокол о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждению «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир), а должнику - 85%

общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений (в том числе площади машино-мест подземных автопарковок, магазинов).

Впоследствии между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к Протоколу, в котором стороны конкретизировали жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, согласно которому учреждению «УрО РАН» подлежали передаче 142 квартиры, расположенные в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, 23.6, 23.7, в том числе однокомнатная квартира № 538, площадью 50,77 кв. м, расположенная на 7 этаже в 7 подъезде секции 19.7 (шестая очередь).

Судами также установлено, что должником в соответствии с пунктом 5.2.5 дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 10.09.2012 осуществлялись функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов шестой и восьмой очереди строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Строительство осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых кооперативом «Янтарь-2».

В ноябре 2015 года должник полностью прекратил осуществление деятельности по строительству объектов и оставил строительную площадку. Единственным ответственным лицом за строительство остался кооператив как лицо, привлекающее денежные средства граждан, в связи с чем кооператив был вынужден в самостоятельном порядке закончить строительство посредством заключения договоров подряда с третьими лицами. После завершения строительства жилые помещения по актам приема-передачи передавались гражданам, участвующим в строительстве.

Согласно пояснениям представителя кооператива «Янтарь-2» в настоящее время дом готов ко введению в эксплуатацию, получено заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеупомянутую квартиру № 538 и отказывая в аналогичном требовании учреждения «УрО РАН», суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,

приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифици- руемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Руководствуясь данными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, установив, что обязательства по договору о порядке выплаты паевых взносов от 21.10.2016 № ИЧ-197-538 выполнены сторонами в полном объеме, уплата паевого взноса осуществлялась ФИО1 за счет кредитных денежных средств и материнского капитала, спорная квартира передана ФИО1 по акту приемки-передачи помещения от 10.05.2017 и после её приемки ФИО1 несет бремя её содержания, осуществляет коммунальные платежи, приняв во внимание, что сведения о продаже квартир были размещены в средствах массовой информации (по городу были развешаны рекламные растяжки, соответствующие объявления (реклама) размещались в сети «Интернет» и газетах), контроль за выпуском квартир на внешний рынок учреждением «УрО РАН» не осуществлялся, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора от 21.10.2016 № ИЧ-197-538 действовал добросовестно, реализуя конституционные права на жилище и улучшения жилищных условий его семьи, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования, отказав в удовлетворении соответствующего требования учреждения «УрО РАН».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, исследованы им и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также их выводами относительно правовой квалификации правоотношений сторон по поводу спорной квартиры, в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева