Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Степной» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47‑4926/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 15.04.2021);

Самарской таможни (далее – таможня, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 № 10412000-490/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части выводов о сумме назначенного штрафа, снизив штраф в размере 187 500 руб. до 30 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества с позиции применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Кроме того, общество полагает, что при рассмотрении материалов административного дела, таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно статьи 25.1, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Юсупов ФИО3 Абдурахмонович (далее - ФИО4) 17.04.2019 подал через таможенного представителя на таможенный пост ЦЭД Приволжской электронной таможни документы для целей выпуска товара – «Автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R 1 шт., бывший в эксплуатации, 2005 года», страна назначения Узбекистан стоимостью 250 000 руб., в соответствии с таможенной процедурой «Экспорт».

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО4 товаром представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, заключенный между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель), свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 042746 от 16.04.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.04.2019 № 3, описание автобетоносмесителя от 16.04.2019, счет-фактура от 16.04.2019 № 93, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 № 23 на сумму 250 000 руб., кассовый чек на сумму 250 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает названное транспортное средство, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

На основании приходного кассового ордера от 16.04.2019 № 23 от ФИО4 приняты наличные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2019.

Таможней 23.11.2020 направлен запрос в Филиал Банка публичного акционерного общества «ВТБ» в г. Нижний Новгород о предоставлении информации о поступлении денежных средств в адрес резидента по договорам купли-продажи от 15.04.2019 и от 25.04.2019, а также документы, являющиеся основанием для платежей в рамках договоров, копию выписки по расчетному счету за период с 16.04.2019.

В ответе от 30.11.2020 № 724000/7016 банк предоставил административному органу расширенную выписку по расчетному счету общества, а также сообщил, что запрашиваемые документы, являющиеся основанием для проведения расчетов с нерезидентами, не представлялись.

Таможня также направила запрос начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВ России по Оренбургской области о предоставлении информации о наличии вида на жительства у ФИО4, в ответ на который УМВД России по Оренбургской области сообщило, что сведений о наличии у данного лица вида на жительство не имеется.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля таможни составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 № 10412000-490/2021 и постановлением от 07.04.2021 № 10412000-490/2021 общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 187 500 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления расчетов за поставленный обществом товар наличными денежными средствами (приходно кассовый ордер на сумму 250 000 руб., сведениями, полученными административным органом у филиала банка «ВТБ»).

Доказательств того, что покупатель является гражданином Российской Федерации, либо имеет вид на жительство, а также, что транспортное средство входит в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования и может быть предметом договора розничной купли-продажи, суду не представлено.

В связи с этим судами верно установлено, что общество осуществило валютную операцию в виде расчета наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за поставленный товар с нерезидентом, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47‑4926/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Степной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова