Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021
по делу № А07-9439/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 14.06.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 30.06.2022 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021);

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность
от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» –
ФИО4 (доверенность от 21.05.2022).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – Управление капитального строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования пунктов 18-28, 30-34, 36-40, 58, 60-64, 66, 67, 70, 71 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление федерального казначейства, контрольный орган) от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156; о признании недействительными требования пунктов 1, 3, 4, 5, 6 предписания Управления казначейства от 19.02.2021 № 0100-20-06/1049.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСК Ризалит» (далее – общество «АСК Ризалит»), общество с ограниченной ответственностью СК «Империя» (далее – общество СК «Империя»), федеральное государственное унитарное предприятие УС-3 ФСИН (далее – ФГУП УС-3 ФСИН), общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – общество «Главспецстрой»), муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамстройзаказчик» (далее – предприятие «Нефтекамстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания М» (далее – общество «Строительно-монтажная компания М»), общество с ограниченной ответственностью ГК «Прогресс» (далее – общество ГК «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – общество «Строительная фирма - 15 БНЗС»), общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Д-Арт» (далее – общество ПСФ «Д-Арт»), общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – общество «Курортстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требования Управления капитального строительства удовлетворены: пункты 18-28, 30-34, 36-40, 58, 60-64, 66, 67, 70, 71 представления Управления федерального казначейства от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156 признаны недействительными, пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания Управленияфедерального казначейства от 19.02.2021 № 0100-20-06/1049 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе Управлением федерального казначейства приведены возражения по каждому оспоренному пункту представления в соответствии с содержанием акта выездной проверки Управления капитального строительства.

В отзывах на кассационную жалобу Управление капитального строительства, общество «Главспецстрой» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления федерального казначейства от 17.11.2020 № 435 «О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Управление капитального строительства Республики Башкортостан» в период с 23.11.2020
по 28.12.2020 в отношении Управления капитального строительства проведена внеплановая проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ государственных программ субъектов Российской федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках программы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

По итогам проведенной Управлением федерального казначейства проверки Управления капитального строительства составлен акт проверки от 28.12.2020, на который в связи с несогласием с его выводами Управление капитального строительства представило письменные возражения (письмо от 26.01.2021
№ 10-47).

На основании акта проверки от 28.12.2020 Управление федерального казначейства направило в адрес Управления капитального строительства представление от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156 (далее – представление) и предписание от 19.02.2021 № 0100-20-06/1046 (далее – предписание), в котором указало на нарушения, выявленные на объектах: «Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 140 мест,
с. Большеустьикинское, Мечетлинский р-н»; «Строительство детского сада
на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район»; «Строительство детского сада
на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан»; «Строительство основной общеобразовательной школы
на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в д. Тупаково Абзелиловского района РБ»; «Детский сад на 95 мест в с. Юмашево МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 260 мест, в с. Зубово, Уфимский район»; «Строительство детского сада
в с. Тазларово на 60 мест МР Зианчуринский район Республики Башкортостан»; «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 24 ГО г. Нефтекамск РБ»; «Строительство детского сада на 50 мест в с. Рсаево Илишевского района Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы».

Представление поступило в Управление капитального строительства 24.02.2021 (входящий № 347), предписание поступило 01.03.2021 (входящий
№ 383).

В пунктах 1-7 предписания контрольный орган указал на выявленные нарушения статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в резолютивной части установил требование к Управлению капитального строительства устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 16.04.2021, в том числе принять меры по возмещению причиненного ущерба в сумме 1 380 337 руб. 90 коп. в срок
до 16.04.2021 путем перечисления средств на лицевой счет Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан в целях дальнейшего восстановления в доход федерального бюджета.

В представлении контрольный орган установил требование к Управлению капитального строительства устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 16.04.2021, в том числе:

- по пунктам 1-17 представления устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- по пунктам 59-72 представления устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, путем направления в адрес контрагентов требований об уплате пеней и штрафов, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- по пунктам 18-58 представления принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности подпункт (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полагая пункты 18-28, 30-34, 36-40, 58, 60-64, 66, 67, 70, 71 представления и пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, поскольку Управлением федерального казначейства установленные нарушения законодательства не обоснованы, выводы не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

На основании положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Статьей 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, которые предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля регламентированы в статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях названного Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов

Понятия представления и предписания предусмотрены положениями пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках установленных законом полномочий Управление федерального казначейства в ходе проверки Управления капитального строительства выявило нарушения статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Правил от 26.12.2017 № 1642, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые зафиксированы в акте проверки и указаны в оспариваемых предписании и представлении.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что в оспариваемых пунктах предписания Управление федерального казначейства указало, что генеральными подрядными организациями (общество «Империя», ФГУП УС-3 ФСИН, общество ГК «Прогресс») предъявлены, а Управлением капитального строительства приняты и оплачены стоимость работ по государственным контрактам на строительство детских садов («Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан», «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», «Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в д. Тупаково Абзелиловского района Республики Башкортостан», «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы»), которые либо выполнены с нарушением технологии, либо не выполнены.

В предписании контрольный орган требует возместить причиненный ущерб в сумме 1 380 337 руб. 90 коп.

По перечисленным объектам строительства, а также 7 детским садам по государственным контрактам («Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский р-н», «Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район», «Детский сад на 95 мест в с. Юмашево МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан», «Строительство детского сада на 260 мест, в с. Зубово, Уфимский район», «Строительство детского сада в с. Тазларово на 60 мест МР Зианчуринский район Республики Башкортостан», «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 24 ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан», «Строительство детского сада на 50 мест в с. Рсаево Илишевского района Республики Башкортостан») Управлением федерального казначейства в результате выездной проверки сделаны выводы о совершении Управлением капитального строительства нарушений, а именно последним приняты и оплачены генеральному подрядчику стоимость фактически невыполненные работы по объекту (пункты 18-27, 31-35, 40, 58, представления); работы по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», выполненные с нарушением технологии монтажа (пункты 28, 36, 37, 38, 39), не предъявлены генеральному подрядчику штрафные санкции/пени по факту неисполнения обязательств в части полноты выполнения работ, предусмотренные контрактом по объекту (пункты 60- 64, 66, 67, 70, 71).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании предписания и представления Управления федерального казначейства в рассматриваемой части недействительными.

Так, в отношении невыполненных объемов работ по пунктам 18-26 представления по объекту «Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан» (генеральный подрядчик общество СК «Империя») суды пришли к выводу об отсутствии нарушений на основании следующих установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что одновременно со строительными работами на объекте производилась корректировка проектно-сметной документации ввиду упущений, не позволявших завершить строительство объекта. Во все указанные в представлении работы были внесены изменения с учетом упущенных объемов и видов работ.

По откорректированной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.10.2019 № 02-1-3762-19, согласно которому действие предыдущего положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан подлежало считать утратившим силу.

Данное обстоятельство повлекло необходимость ранее принятые по первоначальным сметам работы снять и принять их заново по новым сметам с учетом нового положительного заключения государственной экспертизы. Одновременно с этим, в связи с тем, что стоимость дополнительных работ подтвержденных государственной экспертизой, превышала 10% цены контракта, что не позволяло включить их в стоимость контракта с обществом СК «Империя», Управление капитального строительства заключило контракт на указанные работы с ФГУП УС-3 ФСИН.

В соответствии с требованиями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации корректировка сметной документации повлекла корректировку актов о приемке выполненных работ. Для приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией, ранее принятые работы исключены и включены с учетом откорректированной документации, получившей новое положительное заключение государственной экспертизы. При корректировке актов работы, ранее принятые у общества Строительная компания «Империя» присутствовало некорректное оформление актов о приемке выполненных работ от 30.12.2019
№ 1/1, подписанном с ФГУП УС-3 ФСИН России в рамках контракта
от 27.12.2019 № 04/2019-418.

Судами выявлено, что работы по обоим контрактам выполнялись по одной и той же проектно-сметной документации в отношении одного и того же объекта капитального строительства, в связи с чем некорректное оформление актов не повлекло ущерба бюджету, поскольку двойная приемка и оплата за одни и те же работы по контрактам отсутствовала.

Судами учтены пояснения Управления капитального строительства, согласно которым акты о приемке выполненных работ между Управлением капитального строительства, общество СК «Империя» и ФГУП УС-3 ФСИН откорректированы с учетом выявленных Управлением федерального казначейства формальных несоответствий.

Поскольку вменяемые по пунктам 18-26 представления нарушения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что требования об их устранении являются незаконными.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении нарушения, указанного в пункте 27 по невыполненным работам по объекту «Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский район», подрядчики общество «Главспецстрой» и ФГУП УС-3 ФСИН.

В отношении пунктов 31-35 представления контрольный орган указал, что Управление капитального строительства приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В акте проверки указано на невыполнение работ по устройству теневых навесов, стяжки пола чердака и скамеек.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фактически выполненные работы не учтены, что равнозначно признанию их не выполненными. Контрольный орган посчитал, что работы по устройству теневых навесов не выполнены, поскольку каркасные стены навесов не были обшиты досками, дверные блоки не установлены.

Между тем, судами выявлено, что фактически стены навесов были обшиты фанерой для наружного применения, дверные проемы заполнены фанерой. Вместо работ по устройству стяжки пола чердака фактически был выполнен бетонный трап для перемещения по чердачному перекрытию. После корректировки проектно-сметной документации (ЛСР № 06-004 на 20784.1-02.03-АС Теневые навесы, листы 1 Веранда, 2 Веранда (тип 2), 3 Веранда (тип 3), 4 Веранда, 5 Веранда проекта 20784.1-02,03-АС) с внесением соответствующих изменений в части этих работ акты о приемке выполненных работ приведены в соответствие с фактически выполненными работами и откорректированной технической документацией.

Поскольку вменяемые по пунктам 31-35 представления нарушения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что требования об их устранении являются незаконными.

Относительно нарушения по неустановлению 13 штук скамеек суды указали, что работы в данной части исполнены, поскольку на объекте вместо этих скамеек было установлено 12 двойных скамеек без спинок со столом посередине, 1 скамейка находилась на складе детского сада. Замена скамеек произведена по согласованию с эксплуатирующей организацией. Принимая во внимание, что стоимость поставленных на объект скамеек фактически превышает сметную стоимость принятых, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии уменьшения объема выполненных работ и дополнительного расходования бюджетных средств, поскольку общая сметная стоимость работ по объекту не была завышена, все работы выполнены в пределах цены контракта.

Оценив пункт 40 представления, согласно которому Управление капитального строительства приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ по устройству теневых навесов на объекте «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» на сумму 568 612 руб. 47 коп., суд признал недоказанным факт нарушения Управлением капитального строительства в данной части.

Так, контрольный орган посчитал, что работы по устройству теневых навесов не выполнены, поскольку вместо предусмотренной первоначальной проектно-сметной документации обшивки теневых навесов досками фактически была выполнена обшивка из профильной трубы, профнастила и фанеры.

Однако, указав в акте проверки на невыполнение обшивки из досок, суды заключили, что контрольным органом не учтены фактически выполненные работы по обшивке навесов профильной трубой, профнастилом и фанерой. Судами выявлено, что работы по устройству теневых навесов выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией (подраздел 4.5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения теневого навеса проекта 20832-02-КР4») согласно замечаниям Госжилстройнадзора Республики Башкортостан. Корректировка проекта в этой части обусловлена противопожарными требованиями, в соответствии с которыми теневые навесы в дошкольных учреждениях должны быть выполнены из негорючих материалов, что подтверждено положительным заключением ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан
от 18.06.2020.

Установив, что стоимость принятых и оплаченных работ составляет 748 584 руб. 12 коп. (акт формы № КС-2 от 25.12.2019 № 10), а стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ составляет
1 072 182 руб. 26 коп., что дороже оплаченных работ на 323 598 руб. 14 коп., суды пришли к выводу о том, что уменьшения объема выполняемых работ не имеется.

Оценив пункт 58 представления, согласно которому Управление капитального строительства приняло и оплатило генеральному подрядчику обществу «Строительная фирма - 15 БНЗС» стоимость фактически невыполненных работ по устройству теневых навесов на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в с. Алексеевка МР Уфимский район Республики Башкортостан», изучив акт проверки, в соответствии с которым на теневом навесе, в том числе с помещением для уборочного инвентаря, не выполнены работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя; по устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полированных плит, число плит в 1 кв. м: до 4, суд установил, что указанные работы выполнены согласно проектной документации.

Так, согласно проекту 2016.208-АС л.38,39 изм.9 при устройстве кровли теневых навесов под профлист прокладывается пароизоляция в виде двух слоев бикроста ХКП. В чертежах 2016.208-АС лист 38 п. 11 определено, что все деревянные элемента навеса изолировать от металлических конструкций двумя слоями Бикроста. Поскольку прямая расценка на указанные работы отсутствует, проектировщиком была использована применительная расценка ТЕР12-01-002-09 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя» (поз.70,170 ЛСП 7-4 (+) Теневые навесы).

Материалами дела подтверждается, что сметная документация с указанной расценкой получила положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, в связи с чем работы Управлением капитального строительства приняты и оплачены. Правильность применения в сметной документации расценок на работы, материалы, затраты находится в компетенции проектировщика и подтверждается органом государственной экспертизы

Поскольку вменяемые по пункту 58 представления нарушения отсутствуют, суды пришли к верному выводу о незаконности требования об их устранении.

При рассмотрении пунктов 28, 36, 37, 38, 39 представления, связанные с нарушениями в принятии и оплате Управлением капитального строительства работ по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», выполненные с нарушением технологии монтажа, изучив и оценив представленные Управлением капитального строительства доказательства о том, что работы по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр» фактически выполнены в строгом соответствии с технологией монтажа и проектной документацией летом 2019 года, а именно: копия общего журнала работ, фотографии, принимая во внимание пояснения Управления капитального строительства о том, что принять указанные работы последний был вправе только в декабре 2019 года после того, как по проекту, включившему эти работы, было получено положительное заключение государственной экспертизы (14.10.2019), на основании которого до Управления капитального строительства доведены лимиты бюджетных обязательств, и заключен контракт на выполнение этих работ, суды верно признали незаконным требование Управления федерального казначейства об их устранении.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 28, 36, 37, 38, 39 представления, связанных с принятием и оплатой Управлением капитального строительства работ по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», выполненных с нарушением технологии монтажа, исследовав представленные Управлением капитального строительства доказательства о том, что работы по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр» фактически выполнены в строгом соответствии с технологией монтажа и проектной документацией летом 2019 года, а именно: копия общего журнала работ, фотографии, принимая во внимание, что принять указанные работы Управление капитального строительства было вправе только в декабре 2019 года после того, как по проекту, включившему эти работы, получено положительное заключение государственной экспертизы (14.10.2019), на основании которого до Управления капитального строительства доведены лимиты бюджетных обязательств, и заключен контракт на выполнение этих работ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности требования Управления федерального казначейства об устранении нарушений.

Оценив вменяемые Управлением федерального казначейства нарушения, указанные в пунктах 60, 62, 66, 70, 71 представления, по непредъявлению Управлением капитального строительства генеральным подрядчикам штрафных санкций/пени по факту несвоевременного исполнения обязательств по началу (завершению) работ на объектах, а также в пунктах 61, 63, 64, 67 представления по непредъявлению санкций к генеральным подрядчикам за неисполнение обязательств в части полноты выполнения работ, предусмотренных контрактом по объекту, суды признали незаконным требования об их устранении исходя из условий контрактов, формального оформления актов формы № КС-2 и фактических обстоятельств, связанных с началом работ и окончанием работ (расторжением контракта), а также установленных судом фактов выполнения работ в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы Управления федерального казначейства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021
по делу № А07-9439/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков