Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее - общества СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-55161/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество «ЦЖС») – Бушмакина Д.М. (доверенность от 25.04.2019; паспорт);

представитель общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Макаров В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 22/2019; паспорт).

Общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЦЖС» о расторжении договора цессии от 13.11.2017.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЦЖС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании недействительным договора цессии от 13.11.2007 в части пунктов 2.4, 2.5. и 2.6. договора и о применении последствий недействительности в виде взыскания 90 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования банка удовлетворены, расторгнут договор цессии от 13.11.2017, заключенный между обществом «ЦЖС» и обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк». Встречное исковое заявление общества «ЦЖС» удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора цессии от 13.11.2017. С общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества «ЦЖС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска общества «ЦЖС» к обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что пункты 2.4 и 2.5 договора не содержат условий о зачете обеспечительных платежей в счет долга общества «Стройуниверсал», а содержат лишь условия о невозврате обеспечительных платежей без определения их дальнейшей судьбы, что не нарушают установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) порядок. Общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на наличие оснований для применения пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку оспариваемые условия договора об обеспечительном платеже были исполнены ответчиком добровольно, в письме № 4 от 06.02.2018 ответчик не отказывается от исполнения принятых перед банком обязательств по оплате цены уступаемого требования, на стадии согласования и заключения договора цессии, дополнительных соглашений к нему с возражениями не выступал. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом судов о том, что ответчик вынужден был подписать условия, предложенные банком по включению в договор цессии условий об обеспечительных платежах, противоречащих действующему законодательству; обществом «ЖСК» не доказано совокупность признаков кабальной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» общество «ЦЖС» просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части заявленных встречных требований.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и обществом «ЦЖС» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 214 995 000 руб. основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору об открытии кредитной линии
№ 1-1200-16-008 от 10.05.2016, заключенному между обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройуниверсал».

На основании пункта 1.2 право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемых прав, согласно условиям пунта 2.2 договора.

Пунктом 2.2 предусмотрена оплата в следующем порядке:

- 30 000 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора,

- 60 000 000 руб. не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора,

- 60 000 000 руб. не позднее 60-ти календарных дней с момента заключения договора,

- 64 995 000 руб. не позднее 90-то календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 30 000 000 руб., подлежащий оплате не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении цессионарием обязательств по оплате цеденту цены уступаемых прав требования надлежащим образом, обеспечительный платеж зачитывается в счет цены уступаемых цессионарию прав требования по настоящему договору. В случае нарушения цессионарием условий об оплате уступаемых прав требования, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора, в том числе в случае не оплаты очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, обеспечительный платеж в размере 30 000 000 руб. цедент цессионарию не возвращает.

Дополнительными соглашениями от 16.11.2017, от 12.01.2018 и от 21.03.2018 стороны внесли изменения в пункты 2.2., 2.3., 2.4 в отношении сроков оплаты платежа в сумме 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 стороны изложили пункт 2.2 следующей редакции:

- 30 000 000 руб. не позднее 9-х рабочих дней с момента заключения договора,

- 60 000 000 руб. не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора,

- 124 995 000 руб. не позднее 150-ти календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.03.2018 установлено: дополнить договор цессии пунктом 2.5 следующего содержания: «Второй платеж в размере 60 000 000 руб., подлежащий оплате не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исполнении цессионарием обязательств по оплате цеденту цены уступаемых прав требования надлежащим образом обеспечительный платеж зачитывается в счет цены уступаемых цессионарию прав требования по настоящему договору. В случае нарушения цессионарием условий об оплате уступаемых прав требований, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора, в том числе в случае не оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, обеспечительный платеж в размере 60 000 000 руб. цедент цессионарию не возвращает. Существенным нарушением условий об оплате уступаемых прав требования по настоящему договору признается нарушение срока (просрочка) оплаты очередной ежемесячной суммы (ежемесячного платежа), указанной в графике пункта 2.2 настоящего договора, более чем на 60 календарных дней».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.03.2018 установлено следующее условие: Договор цессии дополнить пунктом 2.6 следующего содержания: «В случае прекращения настоящего договора в виду нарушения цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования и при условии того, что право требования не перешло от цедента к цессионарию, обеспечительный платеж в сумме 90 000 000 руб., предусмотренный пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора, засчитывается цедентом в счет погашения основного долга должника общества «Стройуниверсал» перед цедентом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-1200-16-008 от 10.05.2016».

Во исполнение условий договора цессии цессионарий уплатил цеденту денежные средства в сумме 90 000 000 руб. (30 000 000 руб. 21.11.2017 и 60 000 000 рублей 13.12.2017), что подтверждается карточкой счета 76 за январь 2017 года и признается сторонами.

Остальные платежи цессионарием не оплачены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата двух оставшихся платежей за уступленное право является существенным нарушением условий договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора цессии от 13.11.2017.

Общество «ЦЖС» предъявило встречный иск о признании договора цессии от 13.11.2017 в части пунктов 2.4, 2.5. и 2.6. договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований общества «ЦЖС» указало, что пункты договора 2.4., 2.5 противоречат самой правовой природе обеспечительного платежа, а в смысле придаваемом им пунктом 2.6, противоречат Закону о банкротстве.

Первоначальный иск удовлетворен, договор уступки расторгнут. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из положений пункта 1 статьи 10, статьи 168, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что отнесение обеспечительного платежа в счет частичного погашения задолженности должника-банкрота, требования к которому включены в реестр требований кредиторов противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает баланс интересов сторон, а обеспечительный платеж утрачивает свои обеспечительные функции - обеспечение исполнения обязательств. При этом суд установил, что общество «ЦЖС» вынуждено было подписать условия, предложенные Банком по включению в договор цессии условий.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суть конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение возможных в будущем, но не предопределенных своих денежных обязательств перед кредитором вносит ему вперед некую сумму на своего рода «депозит», сумма которого (или часть суммы которого) может быть кредитором зачтена к сумме возникшего у лица, внесшего такой платеж, денежного обязательства (если таковое действительно возникнет).

Одним из квалифицирующих признаков обеспечительного платежа является то, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Иначе говоря, условие договора должно квалифицироваться как обеспечительный платеж только тогда, когда этот платеж обеспечивает обязательство, которое может возникнуть в будущем.

Таким образом, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассматриваемого спора и из картотеки арбитражных дел установлено, что должник общество «Стройуниверсал», являясь застройщиком, входящим в группу компаний ГК «Уралэнергостройкомплекс», осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов. В процессе указанной деятельности должник заключал кредитные договоры, в том числе с обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк». Однако, в отношении общества «Стройуниверсал» было возбуждено дело о несостоятельности, строительство многоквартирных не было завершено. Общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в реестр требований кредиторов общества «Стройуниверсал» по кредитным обязательствам на общую сумму 299588405 руб. 77 коп., в том числе по договору об открытии кредитной линии № 1-1200-16-008 от 10.05.2016.

В связи с этими обстоятельствами по решению заседания координационной комиссии общество «ЦЖС» было привлечено в качестве инвестора с целью финансирования достройки проблемных объектов с «обманутыми дольщиками». В целях привлечения денежных средств для строительства проблемных объектов между сторонами были достигнуты договоренности относительно кредитования общества «ЦЖС» в тех же банках, которые ранее кредитовали должника. В свою очередь, условием предоставления возможности оформления кредитных линий для достройки указанных объектов с обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» являлась необходимость заключения договора приобретения права требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства, по цене, соответствующей размеру долга. Все условия договора, в том числе относительно обеспечительных платежей были установлены Банком. Полученные по кредитному договору денежные средства должны были погасить стоимость уступленного права (фактически задолженность по кредитному договору общества «Стройуниверсал») и в оставшейся части направлены на достройку проблемных объектов.

Однако достигнутые договоренности не были реализованы сторонами, заключение кредитного договора обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» не было одобрено, Банком заявлены требования о расторжении договора уступки.

При этом в ходе судебных заседаний Банком не оспаривалось, что условия договора уступки с учетом дополнительных соглашений предлагались именно обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк». Между тем Банк возражал относительно перехода прав к обществу «ЦЖС» на сумму 90 000 000 руб., поддерживая выводы судов о недействительности положений пункта 2.6 договора уступки с учетом дополнительного соглашения.

В тоже время денежные средства в размере 90 000 000 руб., оплаченные истцом по встречному иску по договору уступки, были собственными средствами общества «ЦЖС», полученными по кредитному договору с обществом «Промсвязьбанк».

Проанализировав обстоятельства заключения договора уступки, дополнительных соглашений к нему, сами положения пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора, учитывая, что необходимость заключения договора была обусловлена привлечением общества «ЦЖС» для достройки проблемных объектов, которое рассчитывало на получение кредитных средств с целью строительства данных объектов, условия договора уступки предлагались непосредственно Банком, размер уступаемого права соответствует размеру задолженности должника перед Банком, исходя из конкретных обстоятельств дела, при том, что в связи с расторжением указанного договора право требования задолженности по кредитному договору к обществу «ЦЖС» не перешло, Банк включен в реестр требований кредиторов общества «Сттройуниверсал» на сумму долгу по кредитному договору, оплата обеспечительного платежа произведена обществом «ЦЖС» за счет собственных средств, достигнутые договоренности не были реализованы сторонами, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон при расторжении договора уступки, принципов справедливости, эквивалентности встречных предоставлений и защиты от несправедливых договорных условий, а также правовой природы обеспечительного платежа, суд округа полагает верными выводы судов, что общество «ЦЖС» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора.

Фактически в связи с расторжением договора уступки обеспечительный платеж утратил свою обеспечительную функцию, поскольку отсутствует обязательство, которое он обеспечивает, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» каких-либо убытков и имущественных потерь, связанных с расторжением договора, соответственно, отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Судом округа также учтено, что Банком принимаются меры к взысканию задолженности по кредитному договору в размере 214 995 000 руб. с Администрации города Екатеринбурга как гаранта по договору (дело №А60-70486/18).

Исходя из изложенного выше, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу
№ А60-55161/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова