Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком» (далее – общество «БизнесИнвест.ком») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БизнесИнвест.ком» – ФИО1 (директор, протокол общего собрания участников от 17.07.2018 № 8);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2018 № 538).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника – открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралНИТИ», в указанном качестве утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 22.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «ЮФ «Доктор права»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось 13.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании результатов оценки имущества должника.

Определением от 18.03.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) производство по заявлениям общества «ЮФ «Доктор права» и конкурсного управляющего ФИО5 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменено, разрешение вопроса направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «БизнесИнвест.ком» просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2018. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92), отмечая, что в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком – обществом «БизнесИнвест.ком», носит рекомендательный характер, не является обязательной, в силу чего не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, заявитель считает, что производство по заявлениям общества «ЮФ «Доктор права» и конкурсного управляющего ФИО5 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ранее Положения о продаже имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога, уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и все участвующие в деле о банкротстве

лица, в частности конкурсный управляющий Гавришов М.В. и общество «ЮФ «Доктор права», имели возможность заявить свои возражения, в том числе в отношении начальной цены продажи, однако данной возможностью не воспользовались. Также заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. участником вышеупомянутых споров не являлся, отмечает, что указанное лицо, являясь правопреемником конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., принимало участие при разрешении спора по вопросу порядка продажи имущества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов общества «УралНИТИ» включены требования Банка в сумме 79 864 499 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.01.2015 № 16/ЗН-15-183.

Конкурсным управляющим 20.07.2017 опубликовано утвержденное Банком Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» (далее – общество «АльянсПромСервис»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога судом разрешены, утверждено Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в согласованной Банком и конкурсным управляющим редакции.

В данном споре разногласия касались размера задатка, срока подачи заявок на участие в торгах, периода снижения начальной цены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 произведена замена кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно общества «АльянсПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр неразрушающего контроля «УРАН», общества с ограниченной ответственностью «Лет Инжиниринг» на правопреемника – общество «ЮФ «Доктор права». Указанное общество (правопреемник) обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим обществом «УралНИТИ» было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения Положений о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Собрание кредиторов от 22.05.2017 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума; на состоявшемся 05.07.2017 повторном собрании кредиторов конкурсный управляющий представил и предложил утвердить в его редакции Положения № 1 и № 2 о проведении торгов по продаже имущества должника.

В связи с тем, что собранием кредиторов должника принято решение не утверждать данные Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определениями суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 (положение № 2) и от 19.01.2018 (положение № 1) и постановлениями суда округа от 21.03.2018, утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В указанном споре разногласия сводились к оспариванию условий Положений, касающихся размера снижения (отсечения) цены предложения на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что с даты составления обществом «БизнесИнвест.ком» отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, на основании которых была определена начальная цена продажи этого имущества, прошло более шести месяцев, полагая, что указанные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем минимальная цена продажи имущества должника существенно занижена, что не обеспечивает удовлетворение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить иную начальную цену продажи имущества.

Общество «ЮФ «Доктор права», ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с нарушением оценщиком требований законодательства об оценке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отчетов об оценке общества «БизнесИнвест.ком» недостоверными.

Прекращая производство по указанным заявлениям, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьей 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, и исходил при этом из того, что результаты оценки носят рекомендательный характер, обязательными по смыслу Закона об оценочной деятельности не являются,

самостоятельному оспариванию не подлежат; принял также во внимание, что при разрешении трех вышеуказанных споров, касающихся утверждения Положений о продаже имущества должника, никто из лиц, участвующих в деле, разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника не заявлял, отметил, что рассматриваемые разногласия заявлены за пределами установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, на основании чего пришел к выводу о том, что действия заявителей направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов (определений суда от 23.09.2017, от 23.10.2017, которыми утверждены Положения о продаже имущества должника).

Апелляционный суд, отменяя указанное определение суда и направляя вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлениям, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО5 участником вышеуказанных споров не являлся, в силу чего заявленные им и обществом «ЮФ «Доктор права» доводы подлежали оценке по существу с учетом ранее принятых судебных актов по вышеназванным спорам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным, поскольку он сделан при неправильном применении закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже ранее отмечалось, вопросы утверждения порядка и условий реализации имущества должника (залогового и иного) являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, по результатам которых определениями суда первой инстанции от 23.09.2017 и от 23.10.2017 утверждены

соответствующие Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в ходе их рассмотрения никем из лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А., правопреемником которого является конкурсный управляющий Гавришов М.В., либо кредиторами, чьим правопреемником является общество «ЮФ «Доктор права», возражений против начальной цены продажи имущества должника заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вновь утвержденного конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, приобретшего права (требования) к должнику, обязательны те действия, которые совершили в процессе лица, которых они заменили, учитывая, что разногласия по вопросу порядка и условий реализации имущества должника уже были разрешены судом, при этом все участвующие в деле о банкротстве лица вправе были принять участие в данном обособленном споре и заявить любые возражения, в том числе выразить несогласие с начальной ценой продажи, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что заявление конкурсным управляющим ФИО5 и обществом «ЮФ «Доктор права» новых доводов применительно к ранее рассмотренным разногласиям не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. С учетом изложенного, имелись основания для прекращения производства по заявлениям в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору по мотиву того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не принимал участия в разрешении разногласий по вопросу порядка и условий реализации имущества должника, указанные выше обстоятельства не учел, а также не дал

правовую оценку иным мотивам, приведенным судом первой инстанции в обоснование прекращения производства по делу, в частности по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 1, 6 статьи 130 Закона о банкротстве, статьи 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, а также норму абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок заявления возражений относительно определенной независимым оценщиком начальной продажной цены имущества должника, пришел к верному выводу о том, что данная оценка носит лишь рекомендательный характер, в силу чего ее оспаривание предметом самостоятельного судебного разбирательства являться не может, соответствующие возражения могли быть заявлены в ходе разрешения разногласий по утверждению Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, чего участвующими в споре лицами сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.05.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и общества «ЮФ «Доктор права» является правильным.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по названному делу – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А60-3534/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-3534/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон