Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ИНН: 7714013456, ОГРН: 1027700012867, далее – общество «Гипронииавиапром») и Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182, далее – общество АКБ «Инвестиционный торговый банк», банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гавришов Максим Васильевич (паспорт), представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – Хохлов Д.О. (доверенность от 29.12.2017 № 111);

закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» (далее – общество «ЮФ «Доктор права») – Черная О.В. (доверенность от 01.02.2017);

Мелюхова Олега Федоровича – Коломец А.В. (доверенность от 13.09.2017, в порядке передоверия по доверенности от 04.07.2017);

общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Татарников М.И. (доверенность от 11.05.2018 № 538);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Месилова Ю.В. (доверенность от 12.10.2017);

общества «Гипронииавиапром» - Ирбагиев М.С. (доверенность от 09.01.2018 № 01/18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН: 6659005604, ОГРН: 1026602949955, далее – общество «УралНИТИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 общество «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

Общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось 20.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «УралНИТИ» от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управляющему сроком на 18 месяцев; определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управляющего должника; определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам.

Общество «Гипронииавиапром» также обратилось 20.10.2017 в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Представитель собрания кредиторов Коломеец Анна Вячеславовна обратилась 20.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 рассмотрение заявлений общества «Гипронииавиапром», общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2017 недействительными и ходатайство представителя собрания кредиторов Коломеец А.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявления общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», общества «Гипронииавиапром» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.10.2017, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, обращении в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, определении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, утверждении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление,

удовлетворены; в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», общества «Гипронииавиапром» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «УралНИТИ» по дополнительным вопросам повестки собрания, состоявшегося 13.10.2017, отказано. Конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении общества «УралНИТИ» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Гипронииавиапром» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим должника не в полной мере предприняты меры по формированию конкурсной массы, в частности конкурсным управляющим не воспользовался своими правами, предусмотренными абз. 5 п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий Гавришов М.В. непосредственно после вступления в полномочия должен был проанализировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые поспособствовали доведению должника до банкротства, и предпринять меры по привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Общество «Гипронииавиапром», по результатам анализа бухгалтерского отчёта должника за 3 квартал 2017 года считает, финансовое состояние должника в данный момент не позволяет рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 20.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в обоснование которого конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрены требования кредиторов должника, расчеты с кредиторами не произведены, рассматривается вопрос о переходе к процедуре оздоровления – внешнее управление. Общество «Гипронииавиапром» обращает внимание на то, что по состоянию на 01.03.2018 общий размер требований к должнику составляет более 449 362 000 руб., требования заявителя составляют более 46% от общего размера требований, в связи с чем введение в настоящее время процедуры внешнего управления причинит значительный ущерб обществу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», общества «Гипронииавиапром» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «УралНИТИ» по дополнительным вопросам повестки собрания, состоявшегося 13.10.2017 и введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев отменить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсных кредиторов общества «ЮФ «Доктор права», по инициативе которого созывалось собрание кредиторов 13.10.2017 и Мелюхова О.Ф., заявившего дополнительные вопросы на голосовании, преследовали единую цель – не допустить к участию в собрании кредиторов общество «Гипронииавиапром», скрыть истинные мотивы предстоящего собрания кредиторов, не позволить опубликовать сведения о прекращении конкурсного производства и переходе во внешнее управление (избежать принятия обеспечительных мер аналогичных ранее принятых). Указанные действия конкурсных кредиторов верно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» считает, что проведение собрания кредиторов общества «УралНИТИ» 13.10.2017 по вопросу прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению до рассмотрения требований общества «Гипронииавиапром» является превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 удовлетворено заявление общества «Гипронииавиапром» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ушакову Ю.А., а также иным лицам проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.08.2017, до завершения рассмотрения судом требований общества «Гипронииавиапром» о включении в реестр требований кредиторов должника). Заявитель жалобы отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, участники, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные ст. 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов. Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, неизвестных при введении в отношении должника конкурсного производства, которые свидетельствовали бы о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления. Общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что хозяйственная деятельность должника во внешнем управлении не приведет к обстоятельствам, при которых у последнего и возникли признаки банкротства; ненадлежащее

исполнение должником своих обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам и привело к возникновению задолженности, а далее и к неплатежеспособности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника без всестороннего финансового анализа, возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку объективных условий, допускающих переход в процедуре внешнего управления, не имеется.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган, Мелюхов О.Ф., общество «НПК «Уралвагонзавод», общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и общество «ЮФ «Доктор права» просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2016 общество «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ушаков Ю.А.

Конкурсным управляющим 20.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1951884 о проведении собрания кредиторов должника, из которого следует, что собрание назначено на 03.08.2017; на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. 2. Утвердить саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ушакову Ю.А., а также иным лицам проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.08.2017 в 09 час. 00 мин., до завершения рассмотрения судом требований общества «Гипронииавиапром» о включении в реестр требований кредиторов должника.

По инициативе общества «ЮФ «Доктор права» 13.10.2017 созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

4. Определить компетенцию комитета кредиторов.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 13.10.2017, участие в котором приняли конкурсные кредиторы, сумма голосов которых составляет 82,5836% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, конкурсным кредитором Мелюховым О.Ф. была подана заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; 2. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; 3. Утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управления должника; 4. Определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление.

«За» внесение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности более 60% голосов (68,5276% за внесение первого дополнительного вопроса, 66,4797% - второго, 68,5166% – третьего и четвертого).

Полагая, что собранием кредиторов должника принято решение в нарушение установленного судом запрета (обеспечительные меры), решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы общества «Гипронииавиапром», решения по дополнительным вопросам приняты собранием кредиторов должника без наличия конкретных данных о возможности восстановления платёжеспособности должника, при заявлении дополнительных вопросов на собрании кредиторов должника допущено злоупотребление правом, решение собрания кредиторов недействительно по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть кредиторов не были осведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» и общество «Гипронииавиапром» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.10.2017, принятого по вопросам о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: обращение в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управляющему сроком на 18 месяцев; определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре внешнего управляющего должника; определение представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вышеуказанным вопросам.

Ссылаясь на то, что большинство кредиторов поддержали инициативу обратиться с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в соответствии с выводами анализа финансовой деятельности должника деятельность должника может быть безубыточной, платёжеспособность предприятия может быть восстановлена, конкурсное производство с учётом его целей не предполагает ведение должником активной

хозяйственной и производственной деятельности, поскольку направлено в конечном итоге на ликвидацию предприятия, что исключает полноценное функционирование предприятия, стоимость активов должника превышает суммарный размер требований кредиторов должника, представитель собрания кредиторов должника Коломец А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Удовлетворяя заявление общества «Гипронииавиапром», общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании решений собрания кредиторов от 13.10.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 26.07.2017 обеспечительные меры имели своей целью не допустить принятие на собрании кредиторов решений без учёта позиции общества «Гипронииавиапром», созыв собрания кредиторов 13.10.2017 с опубликованной повесткой дня при отсутствии реальной необходимости в принятии решений по вопросу об избрании комитета имел единственной целью вынести на собрание вопрос о переходе к внешнему управлению в обход принятого судом запрета, использование Законом о банкротстве механизма включения в повестку дня дополнительных вопросов в пределах компетенции общего собрания кредиторов предполагается в особых случаях, в действиях инициатора собрания, а также в действиях иных кредиторов, голосовавших за изменение повестки дня усматривается злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Коломец А.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение о переходе к внешнему управлению принято собранием кредиторов на основании объективных сведений и полностью раскрытой информации; в материалах дела также отсутствуют сведения о плане и мероприятиях по восстановлению платёжеспособности должника, экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления фактически не представлено, сведения о работниках должника вызывают сомнения в возможности восстановления платёжеспособности должника за счёт хозяйственной деятельности, которые могли быть устранены при представлении детального и документально обоснованного плана мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества «Гипронииавиапром», общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «УралНИТИ» по дополнительным вопросам повестки собрания, состоявшегося 13.10.2017 отказал, конкурсное производство в отношении должника прекратил, ввел в отношении последнего внешнее управление на срок 18 месяцев.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу

о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотно- шений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование заявленных требований доводы общества «Гипронииавиапром» и общества АКБ «Инвестиционный торговый банк», установив, что принятые определением суда от 26.07.2017 обеспечительные меры были приняты в отношении конкретного собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2017, из указанного судебного акта не следует, что запрет распространяется на проведение иных собраний кредиторов должника; формальных нарушений порядка включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; постановка дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов должника не противоречит действующему законодательству, учитывая, что недобросовестность в действиях кредиторов общества «ЮФ «Доктор права», Мелюхова О.Ф., а также нарушение прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 13.10.2017 не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 13.10.2017 недействительными.

В силу п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными

финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

На состоявшемся 13.10.2017 собрании кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, об утверждении внешним управляющим Гавришова М.В. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что у должника имеется следующее имущество: пятиэтажный административно- бытовой корпус площадью 8172 кв.м; десятиэтажный инженерно-лабораторный корпус площадью 14 184,3 кв.м; производственно-складской корпус площадью 5966,5 кв.м; гараж площадью 318,9 кв.м. Кроме того, у должника имеется движимое имущество: оборудование, оргтехника, станки, компьютерная техника, мебель, системы управления и контроля, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности (5 патентов на полезные модели и 5 патентов на изобретения), а также имеются действующие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы (отчёты конкурсного управляющего должника) применительно к рассматриваемому ходатайству, установив наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, наличия имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление на срок 18 месяцев, возложив исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на конкурсного управляющего Гавришова М.В.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей доводы выводов суда об обстоятельствах наличия оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта либо о неполном исследовании судом предмета спора.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-3534/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» и Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова