Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6661014571, ОГРН: 1026605231850; далее – учреждение Минобороны России, страхователь, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-49973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Учреждение Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154, правопредшественника Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187, ОГРН: 1026605235623; далее – Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) от 14.07.2021 № 075S19210020091 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 по делу № А60-49973/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), настаивает на неправомерности обжалованного решения Управления Пенсионного фонда, поскольку им заключен договор от 10.01.2012 № 177 на обслуживание с Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

В обоснование соей позиции страхователь указывает на то, что по условиям указанного договора названное Учреждение обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны.

По мнению учреждения Минобороны России, в силу данного договора на обслуживание, дополнительного соглашения и в соответствии с письмом от 01.07.2021 № 6824/2 заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении подателя жалобы является обязанностью названного Учреждения.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы утверждает, что его вина в совершении вменённого нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проверке представленных страхователем сведений Управлением Пенсионного фонда обнаружено, что в нарушение определенного законом срока представления сведений в отношении учреждения Минобороны России по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год данные сведения поступили заинтересованному лицу 03.03.2021.

По результатам проведенной проверки 16.06.2021 составлен акт № 075S18210017915 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 14.07.2021 № 075S19210020091 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение Минобороны России привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Не согласившись с названным решением Управления Пенсионного фонда, страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для привлечения учреждения Минобороны России к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (один день), а также социальную значимость страхователя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 – 2.2 статьи 11 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, – в налоговые органы по месту их учета. Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом, а Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании статьи 16 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

На основании статьи 17 названного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по формам, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВСТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений».

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено и, как указано выше, в нарушение определенного законом срока представления сведений в отношении учреждения Минобороны России по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год данные сведения поступили в Управление Пенсионного фонда 03.03.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом решения, на основании которого страхователь привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном назначении учреждению Минобороны России финансовых санкций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подателем жалобы не соблюдены положения Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, а также не учтены разъяснения указанного выше Постановления Пенсионного Фонда Российской Федерации. Страхователем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия его вины в совершении вменённого нарушения по причине заключения договора от 10.01.2012 № 177 на обслуживание и несоразмерности суммы назначенного штрафа, а также касаемо невозможности соблюдения законодательства о страховых взносах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в совокупности, получили соответствующую правовую оценку с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, из которой справедливо следует, что сам по себе факт заключения договора на обслуживание с Управлением финансового обеспечения не свидетельствует о передаче последнему полномочий страхователя в сфере обязательного пенсионного страхования. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию учреждения Минобороны России о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие Управлением Пенсионного фонда действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании положений законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного решения заинтересованного лица. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы подателя жалобы касаемо невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства являются несостоятельными и отклоняются на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования учреждения Минобороны России о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 14.07.2021 № 075S19210020091 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования снизив сумму штрафа до 9200 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы учреждения Минобороны России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-49973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов