Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 Н.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу № А76-5387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 № 11-01-44/13);

предпринимателя ФИО1 Н.В. – ФИО3 (доверенность от 15.07.2015).

Предприниматель ФИО1 Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) убытков в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест»), Министерство финансов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 Н.В. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, в частности, положений ст. 12, 16 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом судов о том, что наличие договорной обязанности истца не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и обществом «Мега-Инвест» гражданско-правовых отношений, стороной которых администрация не является и не может быть поставлена в зависимость от действий истца, выраженных в признании истцом вины в нарушении срока получения разрешения и в зависимость от добровольного отказа от права на получение инвестиционного платежа по договору инвестирования в полном объеме. Истец полагает, что судами не принято во внимание, что при отказе со стороны истца заключить соглашение об урегулировании сумм убытков от 08.05.2015, размер последних составлял 9 740 000 руб., а не 5 000 000 руб. за 6 месяцев просрочки предоставления обществу «Мега-Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за период оспаривания в судебном порядке незаконного отказа администрации от 22.07.2014. По мнению истца, возникновение у него убытков напрямую вызвано неправомерными действиями администрации, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10463/2014 Арбитражного суда Челябинской области. Истец считает необоснованными вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом с его стороны, а также вывод апелляционного суда о притворности соглашения от 08.05.2015. При этом предприниматель ФИО1 Н.В. отмечает, что обстоятельство того, что он сама не уплачивала 5 000 000 руб. не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку данная сумма являлась удержанной из последнего инвестиционного платежа, а соответственно считается недополученной истцом по договору инвестирования т 09.01.2013 № 6-ШРА.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Мега-Инвест» (инвестором) и предпринимателем ФИО1 Н.В. (застройщиком) 09.01.2013 заключен договор инвестирования № 6-ШРА, предметом которого являлось участие инвестора в финансировании строительства отдельно стоящего трехэтажного нежилого здания (магазин) общей ориентировочной площадью 2989,7 кв. м по адресу (строительный адрес): <...> (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора инвестирования стороны согласовали условия о том, что в результате инвестиционной деятельности инвестору будет принадлежать помещения, расположенные на первом этаже в трехэтажном нежилом здании, общей ориентировочной площадью 803 кв. м (площади инвестора), согласно проектной документации, для дальнейшего их использования инвестором в качестве единственного собственника под магазин для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Площади объекта, передаваемые в собственность инвестора, определяются техническим паспортом объекта, а после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию кадастровым паспортом. В процессе реализации настоящего договора, проектные размеры площадей объекта, указанные в п. 1.1 настоящего договора не могут быть изменены без письменного согласия инвестора за исключением оснований, указанных в абз. 3 настоящего пункта. Площадь объекта инвестирования (помещений), передаваемых инвестору, указанная в п. 2.2 договора, является проектной и подлежит уточнению после проведения натурных обмеров кадастровым инженером по завершению строительства объекта и должна быть указана в акте приема-передачи помещений от застройщика-заказчика к инвестору. Также стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении площади и общей суммы инвестирования при отклонении площади в сторону увеличения или уменьшения от общей площади помещений. Характеристика объекта, передаваемая инвестору, определена эскизным и рабочим проектом.

Пунктом 2.3 договора его стороны предусмотрели, что состав (перечень) строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определен графиком строительства и инвестирования строительства (приложение № 1), техническим заданием/описанием состояния объекта (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Застройщик передает инвестору помещения с выполненной черновой отделкой: стяжкой полов под укладку плитки, отштукатуренными стенами, установленными перегородками по технологической схеме инвестора, под внутреннюю чистовую отделку в соответствии с п. 4.4. настоящего договора. Работы по внутренней отделке помещений, комплектации холодильным оборудованием, компьютеризации, рекламе, кондиционированию, диспетчеризации, автоматизации и управлению инженерными системами, телефонизации, радиофикации, видеонаблюдению и контролю доступа на площадях, указанных в п. 2.2 настоящего договора, инвестор выполняет самостоятельно или/и с привлечением специализированных организаций за свой счет.

Инвестор обязуется оплатить строительство объекта и услуги застройщика в сроки и в объемах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.5 договора).

Инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 57 013 000 руб. (п. 3.1 договора).

Застройщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в

эксплуатацию объекта, передать инвестору площади объекта по акту приема- передачи, а также разрешение (копию) на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.8 договора).

Срок строительства площадей объекта определяется графиком строительства и инвестирования строительства, и устанавливается (приложение № 1 к настоящему договору): начало - декабрь 2012 года, окончание - 01 июля 2013 года (п. 6.1 договора).

Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.8 договора стороны сделки предусмотрели, что фактом неисполнения обязательства застройщиком по передаче площадей обществу после ввода объекта в эксплуатацию будет считаться непередача площадей с полным комплектом документов, необходимых для регистрации права собственности общества.

Пунктом 7.7 договора стороны сделки установили, что в случае неисполнения обязательств более 30 календарных дней с момента, установленного в договоре по передаче площадей инвестору, инвестор вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче площадей свыше тридцатидневного срока.

В случае нарушения срока окончания строительства, предусмотренного п. 6.1 настоящего договора, срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свыше трех календарных месяцев от срока, предусмотренного в приложении № 1 настоящего договора, инвестор вправе взыскать с застройщика штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за каждый последующий календарный месяц просрочки. застройщик обязуется выплатить сумму штрафа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента требования инвестора (п. 7.11 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами было предусмотрено окончание работ по благоустройству, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок 01.07.2013.

Предприниматель ФИО1 Н.В. 26.03.2014 обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о получении разрешения на ввод объекта (магазин по ул. Чичерина 37 «Б» в г. Челябинске).

Администрацией 14.04.2014 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10463/2014 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по этому же делу) признано недействительным решение администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазин), изложенное в письме от 14.04.2014 № 40-3874/гасн.

Названным судебным актом администрация г. Челябинска обязывалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Гримм Н.В., путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

Предприниматель ФИО1 Н.В, ссылаясь на то, что период восстановления её нарушенных прав и законных интересов составил 187 дней, с 14.04.2014 (момент издания оспариваемого распоряжения) по 17.10.2014 (момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем, сумма неустойки по п. 7.7 договора составила 3 740 000 руб., а сумма штрафа, согласно расчету истца по п. 7.11 договора, составила 6 000 000 руб.; общий размер неустойки и штрафа составил 9 740 000 руб., а также на то, что между обществом «Мега-Инвест» и предпринимателем ФИО1 Н.В. 08.05.2015 было заключено соглашение об урегулировании сумм штрафных санкций по договору инвестирования № 6-ШРА от 09.01.2013, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойка, пеня, штраф) за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 5 000 000 рублей, с учетом зачета указанной суммы в последний, причитающийся с общества «Мега-Инвест» в пользу предпринимателя ФИО1 Н.В., платеж, предусмотренный договором инвестирования от 09.01.2013 № 6-ШРА, в размере 11 013 000 руб. Период, за который начислена сумма штрафных санкций в размере 5 000 000 рублей, определяется моментом обращения предпринимателя ФИО1 Н.В. в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактической передачей общества «Мега-Инвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанного в п. 2.1 договора. В этой связи стороны данного соглашения также условились о том, что сумма неустойки и штрафа 5 000 000 руб. не взыскивается обществом «Мега-Инвест» с предпринимателя ФИО1 Н.В. и последний произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», инвестиционный платеж по платежному поручению от 14.01.2015 № 878, составил 6 013 000 руб.

Полагая, что сумма неустойки и штрафа 5 000 000 руб. является убытками предпринимателя ФИО1 Н.В., причиненными администрацией в результате принятого ею отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспоренного в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий такой ответственности. В частности подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, суды установили, что истцом в качестве убытков заявлена сумма штрафа 5 000 000 руб. на которую был уменьшен последний инвестиционный платеж по договору инвестирования от 09.01.2013 № 6-ШРА, который должен был осуществить инвестор, однако, последний инвестиционный платеж был произведен обществом «Мега-Инвест» платежным поручением от 14.01.2015 № 878, и именно на сумму 6 013 000 руб., в то время как, какого либо соглашения по сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 14.01.2015 достигнуто не было (11 013 000 руб. - 5 000 000 руб. = 6 013 000 руб.).

Как усматривается из условий заключенного между истцом и обществом «Мега-Инвест» соглашения от 08.05.2015, в частности, п. 1 соглашения, сторонами определено, что фактически застройщиком нарушен срок ввода в эксплуатацию отдельно стоящего трехэтажного нежилого здания (магазина), предусмотренного п. 6.1 договора инвестирования от 09.01.2013 № 6-ШРА.

Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий п. 6.1 договора инвестирования от 09.01.2013 № 6-ШРА которым предусмотрен срок окончания строительства, а срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нем не оговорен, суды пришли к выводу, что стороны указанной сделки пришли к соглашению о том, что застройщиком приняты на себя обязательства по окончанию строительства объекта 09.01.2013, при этом данным пунктом не оговорены обязательства по получению застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанную дату.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,

реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим судами верно отмечено, что понятия «окончание строительства» и «получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», носящее заявительный характер, различны и соглашение о штрафных санкциях, основанное на нарушении застройщиком пункта 6.1 договора инвестирования, применительно к неполучению истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным.

Кроме того, как установлено судами, срок окончания строительства был определен сторонами договора инвестирования 01.07.2013, обращение застройщика (предпринимателя ФИО1 Н.В.) в администрацию в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произошло, лишь 26.03.2014, доказательств того, что обращение истца в администрацию в целях получения разрешения на строительство, лишь 26.03.2014, произошло по причине каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Судами также принято во внимание, что сроком окончания строительства, согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.10.2013, утвержденному распоряжением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 31.10.2013 № 366 является октябрь 2013 года, а нарушение срока окончания строительства (октябрь 2013 года вместо 01 июля 2013 года) не вызвано какими-либо действиями (бездействием) со стороны администрации.

Более того, заключая соглашение об урегулировании сумм штрафных санкций от 08.05.2015, стороны указали период, за который начислена сумма штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. - с момента обращения застройщика в администрацию города Челябинска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до фактической передачи данного разрешения застройщиком инвестору.

Оценив в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства соглашение об урегулировании сумм штрафных санкций от 08.05.2015 и договор инвестирования от 09.01.2013 № 6-ШРА и исследовав действия сторон, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую характеристику спорным правоотношениям, указав, что условиями, в частности, п. 7.11 договора инвестирования стороны предусмотрели

наступление ответственности в случае нарушения срока окончания строительства, нарушения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - то есть, предусматривающее наличие виновных действий (бездействия) со стороны участников договора инвестирования, а заключая соглашение от 08.05.2015 предприниматель Гримм Н.В. и общество «Мега- Инвест» фактически преследовали цель незаконного обогащения посредством взыскания с администрации г. Челябинска убытков, в реальности истцом, не понесенных.

Проанализировав положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение об урегулировании сумм штрафных санкций от 08.05.2015 является сделкой по изменению условий инвестирования (оплаты) в рамках договора инвестирования от 09.01.2013 № 6-НРА, суды обоснованно сочли, что соглашение от 08.05.2015 заключенное между предпринимателем ФИО1 Н.В. и обществом «Мега-Инвест» является притворной сделкой.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу истца убытков.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу № А76-5387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров