Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители по кредитному договору: ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 27.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; требования Сбербанка в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 № 150-НКЛ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190 по договору ипотеки от 18.01.2008 № 12-З; финансовым управляющим утвержден ФИО5,

член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 24 месяца.

Финансовый управляющий ФИО5 26.11.2018 представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника, которое определением суда от 30.11.2018 принято к производству.

Сбербанк 14.03.2019 направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов должника и признании его банкротом.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Назначено судебное заседание по вопросу об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании должника несостоятельным (банкротом) на 02.04.2019.

Определением суда от 16.04.2019 произведена замена кредитора Сбербанка с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп основного долга как обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника - ФИО6 с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Должником представлено ходатайство о внесении изменений в график платежей ввиду включения в реестр кредиторов требований иных кредиторов и распределения требований Сбербанка перед солидарными должниками в части непогашенной суммы. Представлен план с приложением документов, подтверждающих стоимость имущества включенного в график платежей, расчет по распределению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом отказано. Судом утверждены изменения в план реструктуризации долгов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что должником при заявлении ходатайства о внесении изменений в план реструктуризации не соблюдены процедурные вопросы, предусмотренные статьей 213.20 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, должником не направлены документы о внесении изменений кредиторам и

финансовому управляющему, не исполнена обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов по вопросу одобрения предложенных изменений. Янкина С.Я. указывает на то, что внесенные изменения нарушают ее права ввиду снижения размера непогашенных требований; ссылается на то, что по плану реструктуризации, утвержденному судом определением от 13.10.2017, сумма долга перед Янкиной С.Я. составляла 4 002 812 руб. 15 коп., а в новом плане указана 3 787 338 руб. 70 коп., что влечет неправильное распределение среди кредиторов денежных сумм, поступающих в погашение требований; ссылается на то, что судом не учтено, что у должников имеется текущая задолженность перед Янкиной С.Я. и другими кредиторами, в материалы дела был представлен расчет по состоянию на 01.05.2019; указывает на то, что в план реструктуризации долгов включена квартира по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 43, кв. 65 и 66, где сделана незаконная перепланировка, что препятствует продаже данной квартиры, не представлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «Газель» 2011 г., что также является препятствием к его продаже.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 (мать), ФИО3 (отец), ФИО4 (сын) по заявлению Сбербанка возбуждены дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016 соответственно.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащего должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых в рамках дел о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов на срок 24 месяца – до октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, в утверждении первоначально представленных финансовым управляющим изменений в план реструктуризации долгов определением суда от 18.03.2019 было отказано ввиду того, что ФИО2 занижена итоговая задолженность перед кредиторами на каждый период ежемесячных платежей, что в дальнейшем создаст правовую неопределенность относительно размера задолженности перед каждым кредитором по солидарным долгам (не предполагающим их разделение в каком-либо процентном соотношении между должниками ФИО2 и ФИО3).

Должником после исправления недостатков и с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены новые кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными, с учетом распределения требований Сбербанка перед солидарными должниками в части непогашенной суммы вновь заявлено ходатайство об утверждении изменений в план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определениями суда от 19.01.2018, от 28.04.2018, от 29.05.2018, от 28.09.2018, от 02.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций, которые в дальнейшем исключены из реестра ввиду замены на кредитора ФИО9, включены требования ФИО10 в сумме 240 725 руб. 96 коп. основного долга, ФИО11 в сумме 40 074 руб. 35 коп. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «Югория» в сумме 588 733 руб. 84 коп. основного долга и 40 000 руб. финансовых санкций, ФИО6 в сумме 217 349 руб. 62 коп. основного долга и 19 157 руб. 43 коп. финансовых санкций.

ФИО2 направлено в адрес финансового управляющего предложение об изменении существующего графика погашения требований с учетом включения вышеупомянутых кредиторов.

Финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов 26.11.2018 с повесткой дня о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника; на собрании большинством голосов (68,02%) было принято решение об утверждении изменения в план реструктуризации.

Между тем при первоначальном рассмотрении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника судом было установлено, что в представленном собранию кредиторов предложении о внесении изменений и представленном в судебное заседание имеются расхождения по фактической сумме долга и сумме долга, отраженной в графике платежей, что явилось одним из оснований для отказа в утверждении изменений (определение суда от 18.03.2019).

В дальнейшем финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов 18.04.2019 с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой суд назначает финансового управляющего, и о введении последующей процедуры в деле о банкротстве. Кредитором обществом с ограниченной ответственностью «УК Чайковский» было предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, большинством голосов было принято решение не вносить дополнительный вопрос в повестку дня.

Поскольку представленный на собрание кредиторов должником измененный график платежей кредиторами не рассмотрен, ФИО2 представила в судебное заседание 23.04.2019 измененный план реструктуризации долгов с приложенными документами и расчет.

Кредиторы: общество «УК Чайковский», публичное акционерное общество «АКБ «Урал ФД», уполномоченный орган поддерживают ходатайство о внесении изменений, указывают на то, что должником обязательства исполняются перед кредиторами согласно графику, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется.

Кредиторы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возражали против утверждения изменений в план реструктуризации долгов, настаивали на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом согласно представленному расчету задолженность перед ФИО12 за май 2019 года составила 6409 руб. 17 коп., в иные периоды задолженность погашена должником в полном объеме; задолженность перед ФИО13 за май 2019 г. составила 26 088 руб. 24 коп., в иные периоды до мая задолженность погашена должником в полном объеме; задолженность перед ФИО14 за март 2019 года составляет 49 217 руб. 09 коп., за апрель 2019 года 409 руб., в иные периоды задолженность погашена должником в полном объеме.

Исследовав представленный измененный план реструктуризации долгов, суды установили, что погашение требований кредиторов предусмотрено:

- от поступившихся арендных платежей в размере 356 845 руб. в месяц по долгосрочному договору аренды нежилого помещения (кадастровый номер

59:12:0010343:3190; Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64), заключенному с акционерным обществом «Тандер» на срок до 31.01.2029;

- от продажи следующего имущества: автомобилей «HUNDAI H1» и автомобиля «Газель» в размере 1 600 000 руб., принадлежащих ФИО4;

- от продажи земельного участка по цене 700 000 руб., принадлежащего ФИО2 (определение суда от 13.10.2017);

- от продажи магазина по адресу: <...> стоимостью 12 000 000 руб., принадлежащего ФИО3 и ФИО2;

- от продажи квартиры: 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 900 000 руб., принадлежащей ФИО4

- от продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 2 600 000 руб., принадлежащей ФИО3 и ФИО2 (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017);

- от реализации дебиторской задолженности в размере 286 568 руб. 56 коп. (определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2019, определение Пермского краевого суда от 15.04.2019.

В подтверждение принадлежности вышеуказанного имущества должникам в материалы дела представлены определение от 13.10.2017, в котором определена стоимость уже включенного в график платежей имущества должника; акт ОСП передачи арестованного имущества на реализацию от 25.12.2012, определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2013, от 11.02.2015, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.01.2019 по определению рыночной стоимости транспортных средств, судебные акты по взысканию дебиторской задолженности с ФИО1

Должником представлен подробный расчет по погашению требований кредиторов по апрель 2019 года в отношении каждого кредитора в рамках процедур банкротства семьи М-вых с приложением всех платежных документов.

Проанализировав действия должников по погашению долгов перед кредиторами, суды установили, что согласно утвержденному в рамках дела № А50-26256/2016 в отношении ФИО4 плану реструктуризации, предусматривалось погашение обязательств семьи М-вых перед Сбербанком до конца декабря 2018 года за счет реализации 2-х комнатной квартиры, стоимостью 1 834 686 руб. 67 коп., принадлежащей ФИО4, находящейся по адресу: <...>. За счет полученных от реализации квартиры денежных средств в погашение долга перед Сбербанком было направлено 325 000 руб., по состоянию на 04.03.2019 иных поступлений нет.

При этом судами установлено, что согласно представленным должником платежным документам, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, были направлены частично на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов М-вых ввиду невозможности реализации земельного участка

на «Южном», реализация которого согласно плану должна была состояться в октябре 2018 года по цене 700 000 руб., в связи с выявленной кадастровой ошибкой, но в настоящее время должником проводятся мероприятия по устранению данных ошибок (определение от 06.05.2019 по делу № А50- 26256/2016), а остаток суммы был направлен на погашение требования Сбербанка, данные действия были согласованы со Сбербанком; возражений Сбербанка не поступало.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО2 график платежей перед Сбербанком не нарушен, согласно графику платежи произведены в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении должником ФИО2 плана реструктуризации долгов, учитывая наличие солидарных обязательств М-вых перед Сбербанком, учитывая, что должниками М-выми в рамках дел о банкротстве № А50-26256/2016, № 50- 26257/2016, № А50-26258/2016 поданы ходатайства о внесении изменений в график платежей, должниками составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, учитывая, что судом был утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении М-вых с учетом реализации общего имущества М-вых в рамках трех дел, установив, что в представленном графике платежей включены также требования кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО9, общества «Югория», ФИО6, которые включены в реестр уже после утверждения плана реструктуризации долгов должника ФИО2, суды признали внесенные изменения в план обоснованными и подлежащими утверждению.

Утверждая внесенные изменения, суды исходили из того, что представленные на утверждение суда изменения плана реструктуризации по сроку реализации не выходят за пределы трех лет с момента утверждения первоначальной редакции плана реструктуризации долгов, что соответствует положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», график предусматривает платежи по октябрь 2019 года, в плане раскрыты источники погашения задолженности, представленные в материалы дела платежные документы (банковские ордера) свидетельствуют об исполнении семьей М-вых плана реструктуризации долгов; представленный план реструктуризации долгов с внесенными в него изменениями отвечает цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, что соответствует нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве; доказательств недобросовестности должника и того, что при реализации плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, на данной стадии не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в отношении возможности погашения долгов кредиторов за счет реализации

квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 43, кв. 65 и 66, за счет транспортного средства автомобиль «Газель» 2011 г., не принимаются как основанные на предположениях и не являющиеся основанием для отмены плана реструктуризации с внесенными в него изменениями, поскольку на данный момент не свидетельствуют о неисполнении должником плана реструктуризации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение процедуры утверждения собранием кредиторов изменений, внесенных должником в план реструктуризации, отклоняется, так как суды исходили из того, что поскольку собранием кредиторов 18.04.2019 отклонено ходатайство кредитора общества «УК «Чайковский» и должника о внесении в повестку дня вопроса об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, то представление должником соответствующего ходатайства в суд является обоснованным. При этом план реструктуризации с внесенными изменениями представлен в материалы дела, конкурсные кредиторы высказали свое мнение в отношении внесенных изменений, которые исследовались и оценивались судами при вынесении судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о том, что в измененном плане размер задолженности по состоянию на 01.05.2019 не совпадает с размером задолженности, указанным в первоначальном плане, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что данный вопрос возможно разрешить в рамках отдельного спора по рассмотрению разногласий между кредитором и должником по вопросу о размере имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50- 26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янкиной Светланы Яковлевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская