Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК» (далее – АССРО «БашстройТЭК», ответчик)) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-20324/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.06.2022 приняли участие представители:

АССРО «БашстройТЭК» - Сидоров Л.В. (доверенность от 27.08.2021 №1), Белик М.В. (доверенность от 01.06.2022 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-20), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07-17).

Определением суда от 28.06.2020 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Определением суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Краснобаевой И. А. на судью Рябову С.Э., судьи Столярова А.А. на судью Татаринову И.А.

В судебном заседании 30.08.2022 путем онлайн принял участие представитель АССРО «БашстройТЭК» - Сидоров Д.В. (доверенность от 29.04.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

АССРО «БашстройТЭК» - Леванов С.А. (доверенность 01.06.2022);

общества «Башкирэнерго» - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2022), Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к АССРО «БашстройТЭК» о взыскании 6 380 661,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы».

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен частично, с АССРО «БашстройТЭК» в пользу общества «Башкирэнерго»» взыскано 6 377 661,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АССРО «БашстройТЭК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые являются неотносимыми и недопустимыми. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт является договором строительного подряда. По мнению ответчика, названный договор является смешанным, сочетающим условия иных договоров. АССРО «БашстройТЭК» отмечает, что в сферу саморегулируемой организации входят только работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства. Ссылаясь на положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель отмечает, что ответственность саморегулируемой организации за нарушение их членами заверения обстоятельств, не предусмотрена. Таким образом, АССРО «БашстройТЭК» полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. По мнению заявителя, судами не принято во внимание письмо Министерства строительства от 15.09.2021, в котором органом исполнительной власти даны разъяснения о том, что заверения об обстоятельствах не является обязательством по договору подряда. АССРО «БашстройТЭК» отмечает также, что денежные средства подлежат взысканию не с ассоциации, а исключительно из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола центральной закупочной комиссии № 2018.ЦЗК000366/03 от 16.08.2018 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Электроматериалы» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04204 на сумму не более 383 813 559, 32 руб., том числе НДС, со сроком его действия по 30.01.2021 года.

Закупочная процедура размещалась на электронной торговой площадке, являлась конкурентной и проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на право заключения договора по лоту № 18-004143 «выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт».

По условиям пунктов 1.1., 1.1.2., 1.4, 1.5, 6.1., 6.2. договора общество «Электроматериалы» по заданию истца обязалось выполнить проектные и строительно-монтажные работы из своего оборудования и материалов для осуществления технологического присоединения потребителей, при этом стороны предусмотрели, что объем и содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, которые становятся неотъемлемой часть договора с даты их подписания, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: «Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП № 12-03-2001), «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (СНиП № 12-04-2002), «Свод правил. Организация строительства» (СНиП 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

В договоре отражено, что подрядчик осуществляет работы по договору на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора (пункт 6.1.1.).

При этом подрядчик заверил истца в порядке статьи 431.2 ГК РФ, что имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора (пункт 15.1.5), а если данные заверения об обстоятельствах окажутся недостоверными, подрядчик обязуется уплатить штраф (неустойку) в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.3.8 договора).

В подтверждение данных заверений общество «Электроматериалы» предоставило истцу информацию о членстве в саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК» и выписку из реестра членов СРО № 815 о сформированном компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств 2 (второго) уровня ответственности, при котором ему предоставлено право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 500 миллионов рублей.

Впоследствии, при исполнении договора, из письма саморегулируемой организации от 18.02.2019 № 1 истцу стало известно о нарушении подрядчиком данных заверений об обстоятельствах своего членства в СРО и сокрытия от истца факта отмены саморегулируемой организацией своего решения от 06.08.2018 с принятием 28.12.2018 нового решения о понижении его уровня ответственности со 2 (второго) до 1 (первого), при котором подрядчик имеет право заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не более 60 миллионов рублей, что не соответствовало существовавшим в тот момент неисполненным договорным обязательствам подрядчика по 17 дополнительным соглашениям к договору, на общую сумму 66 765 804, 46 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04204 по инициативе истца во внесудебном порядке (уведомление от 03.02.2020 № БЭ/14.23.2-715), а также к взысканию с общества «Электроматериалы» неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу № А07-31620/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Судом выданы исполнительные листы, предъявлены истцом в Орджоникидзевское районное отделение службы судебных приставов г. Уфы.

В отношении общества «Электроматериалы» службой судебным приставов 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 220044/21/02006-ИП о принудительном исполнении судебного акта, исполненное должником частично.

Общество «Башкирэнерго», не получив полного удовлетворения требования за счет должника более 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, обратилось в суд с иском о взыскании остатка долга в размере 6 377 661, 42 руб. с саморегулируемой организации АССРО «БашстройТЭК», в субсидиарном порядке.

Поскольку требование и претензия истца о возмещении в субсидиарном порядке неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Суды верно исходили из того, что с 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11,13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как установлено судами, договор заключен 24.09.2018, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур.

На момент заключения контракта общество «Электроматериалы» являлось членом АССРО «БашстройТЭК».

Согласно официальной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте АССРО «БашстройТЭК» по состоянию на 01.07.2021 сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в саморегулируемой организации составляет 329 088 740, 57 руб., соответственно сумма неустойки (штрафа) в размере 6 377 661, 42 рублей не превышает ограничительного размера ответственности СРО в ¼ размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в денежном выражении составляющей 82 272 185, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, с учетом того, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суды правомерно удовлетворили иск.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заверения об обстоятельствах не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от 25.12.2018 № 49), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 постановления от 25.12.2018№ 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Таким образом, к недостоверным заверениям подрядчика об обстоятельствах своего права заключения договора № РЭС-1.16.7/Д-04204 применяются положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, на что верно указано судами.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения по делу А07-31620/2019 и получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают субсидиарную ответственность за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

В данном случае обществом «Электроматериалы» нарушены обязательства по договору.

Учитывая, что на момент заключения договора общество «Электроматериалы» являлось членом АССРО, исходя из толкования статьи 60.1 ГрК РФ, положения данной нормы в настоящем деле подлежат применению.

Довод ответчик о том, что спорный договор не является договором подряда, был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что правоотношения между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Электроматериалы» складывались в сфере строительного подряда и заверения об обстоятельствах являются составной частью обязательств по договору подряда.

Довод заявителя о том, судами не принято во внимание позиция Министерства строительства Российской Федерации о том, что заверения об обстоятельствах не является обязательством по договору подряда, изложенную в письме от 15.09.2021, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное письмо является рекомендательным, не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего в рассматриваемой ситуации судом округа не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-20324/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Башстройтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова