Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Индастриал» (далее – общество «Брокер-Индастриал») о включении задолженности в размере 66 018 776 руб. в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кунш» (далее – общество «Кунш»), в рамках дела о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Строительные технологии города» Слав А.Л. (паспорт);

представитель общества «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020);

представитель общества «Брокер-Индастриал» - ФИО3 (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Общество «Брокер-Индастриал» 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 018 776 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее – общество «Дельта-Инжиниринг»), общество «Кунш».

Определением от 29.01.2020 общество «Дельта-Инжиниринг» исключено из числа третьих лиц в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (судья Шамина А.А.) требование общества «Брокер-Индастриал» в размере 66 018 776 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество «Строительные технологии города».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Строительные технологии города» Слав А.Л. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности дачи должником поручительства по обязательствам аффилированного с ним лица - общества «Кунш»; указывает, что судами не был выяснен вопрос о правомочности подписания договора поручительства по обязательствам третьего лица и о возможности его реального исполнения за счет средств участников долевого строительства, а также не установлено лицо, выполнившее работы по строительству жилого дома; обращает внимание на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на дату заключения договора поручительства чистые активы составляли 400 000 руб., это свидетельствует о невозможности исполнения договора; судами не исследованы расходы общества «Дельта-Инжиниринг» на выполнение работ; полагает, что в декларируемый период производства спорных строительных работ в январе – апреле 2015 года общество «Дельта-Инжиниринг» не располагало основными средствами, иными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для строительства; реальность взаимоотношений между обществом «Кунш» и обществом «Строительные технологии города» не подтверждена книгами покупок и продаж. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле бывшего руководителя общества «Кунш» - ФИО4; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии сомнений в реальности исполнения договора от 12.01.2015, о недоказанности факта выполнения строительных работ в январе – апреле 2015 года силами общества «Дельта-Инжиниринг» и общества «Кунш», об отсутствии в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11; считает неверным возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств строительства жилого дома в условиях не передачи ему документации должника бывшим руководством. По мнению конкурсного управляющего, договор подряда от 12.01.2015 является мнимой сделкой; сложившиеся между обществом «Строительные технологии города», обществом «Кунш», обществом «Дельта-Инжиниринг» и обществом «Брокер-Индастриал» деловые отношения значительно отличаются от стандартных рыночных форматов и были бы невозможны на данных условиях для иных, независимых участников рынка, что указывает на фактическую аффилированность данных обществ.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Строительные технологии города» 26.11.2013 выдано разрешение на строительство жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями, действующее с учетом его продления до 30.06.2018.

Между обществом «Строительные технологии города» (заказчик) и обществом «Кунш» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2014 № 27/02, предметом которого являются общестроительные работы по строительству 17-этажного многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2. Срок начала выполнения работ – 01.03.2014, окончания работ – 31.12.2014. Стоимость работ определяется в смете.

В дальнейшем обществом «Кунш» (заказчик) и обществом «Дельта-Инжиниринг» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.01.2015 № 12/01-15, в соответствии которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниями заказчика, а также соответствующими СНиП строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)». Срок начала выполнения работ – 12.01.2015, окончания работ – 31.07.2015. Стоимость работ составляет 66 018 776 руб., оплата производится по факту выполнения и приемки работ. Локальные ресурсные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 12.01.2015 № 12/01-15 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по апрель 2015 года на общую сумму 66 018 776 руб.

Между обществом «Дельта-Инжиниринг» (цедент) и обществом «Брокер-Индастриал» (цессионарий) оформлен договор цессии (договор уступки праватребования) от 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 18.02.2016 между цедентом и должником обществом «Кунш» имеются отношения, возникшие из договора подряда от 12.01.2015 № 12/01-15, в соответствии с которым цедентом выполнены, а обществом «Кунш» приняты строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)» на сумму 66 018 776 руб. Цедент передает цессионарию право требования к должнику в полном объеме в указанной сумме.

За уступаемое право цессионарий уплачивает 1 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Цедент обязан при подписании договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику. Передача документов осуществляется без передаточного акта (пункт 2.1 договора).

В последующем между обществом «Брокер-Индастриал» (кредитор) и обществом «Строительные технологии города» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником обществом «Кунш» его обязательств перед кредитором, возникших из договора подряда от 12.01.2015 № 12/01-15.

Условием предъявления требований к поручителю является установление задолженности общества «Кунш» вступившим в законную силу решением суда, либо введение в отношении данного общества процедуры банкротства (пункт 2.4 договора). Для предъявления кредитором требований к поручителю установлен срок – три года с момента вступления в силу решения суда в соответствии с пунктом 2.4 договора, но не позднее 12.01.2020 (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительные технологии города» принято к производству как заявление овступлении в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017 с общества «Кунш» в пользу общества «Брокер-Индастриал» взыскана задолженность в размере 66 018 776 руб.

Определением суда от 28.09.2018 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Ссылаясь на то, что общество «Кунш» (основной должник) свои обязательства перед кредитором не исполнило, общество «Брокер-Индастриал» обратилось в суд с настоящим заявлением к поручителю - обществу «Строительные технологии города».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования общества «Брокер-Индастриал» о включении задолженности за строительные работы в реестр требований кредиторов должника, оценивакты выполненных работ по форме КС-2 за период с января по июль 2015 года и соответствующие справки формы КС-3, разрешение на строительство жилого дома повышенной этажности с торговыми площадями, выданное должнику, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установили факт реального выполнения работ обществом «Дельта-Инжиниринг» по договору подряда от 12.01.2015 № 12/01-15 и отсутствие доказательств оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

При этом судами принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017 о взыскании с общества «Кунш» в пользу общества «Брокер-Индастриал» задолженности в размере 66 018 776 руб., в рамках которого установлено, что во исполнение условий договора подряда от 12.01.2015 № 12/01-15 обществом «Дельта-Инжиниринг» выполнены работы на общую сумму 66 018 776 руб. 27 коп., а обществом «Кунш» данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ. Данные акты подписаны без возражений и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ.

В результате требования общества «Брокер-Индастриал», основанные на договоре поручительства и уступки права требования, в сумме 66 018 776 руб. суды включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 71, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Более того, принимая во внимание необходимость пресечения злоупотреблений в делах о несостоятельности, направленных на искусственное перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных, аффилированных кредиторов, к доказыванию задолженности должника перед аффилированными кредиторами предъявляются еще более высокие требования.

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды признали требования обоснованными при минимальном пакете подтверждающих документов (в дело представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по апрель 2015 года), что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработанным в судебной практике правовым подходам к рассмотрению требований кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим изложена развернутая позиция, приведены доводы о наличии фактической аффилированности между участниками отношений, о недействительности договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить заявленные доводы и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова