Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Строй» (далее – общество «СК «Авангард-Строй»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие ФИО1 лично (паспорт), он же как представитель общества «СК «Авангард-Строй» по доверенности от 16.08.2022.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении общества «Строительные технологии города» введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 общество «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, заключенного между должником и обществом «СК «Авангард-Строй», применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2019, от 05.12.2019, от 23.01.2020, от 26.08.2020, от 23.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Джоб оффер» (далее – общество «Джоб оффер»), общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – общество «Квинта»), общество с ограниченной ответственностью «СИМ-1» (далее – общество «СИМ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – общество «Проект-Сервис»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска (далее – Комитет), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее – Фонд»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, заключенное между обществом «Строительные технологии города» и обществом «СК «Авангард-строй»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ №007843-К-2006 в отношении земельного участка площадью 8834 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Авангард-строй» просит определение суда от 28.03.2022 и постановление суда от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 181, 391, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего о нарушении сделкой принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов по существу не рассматривались; отмечает, что спор о праве судами в рамках дела № А76-5813/2018 не разрешался, резолютивная часть решения от 08.10.2018 не содержит данного утверждения; принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в рассматриваемом случае, не нарушен, поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Податель жалобы указывает, что, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичный срок исковой давности, исчисляемый по части 2 статьи названного Кодекса с даты регистрации сделки – 20.09.2017, конкурсным управляющим, обратившимся в суд 18.07.2019, пропущен. Кассатор считает, что суд оценил оспариваемую сделку как простое отчуждение имущества, без учета того, что покупателю переходят обязательства, по сути, на ответчика по статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации переведен долг; первоначально должник получил имущество (право аренды) от инвесторов по договору от 28.06.2016 № 1С-191, по результатам строительства инвесторам подлежат передаче 15% от общих площадей во вновь созданном объекте и 15% машино-мест; рыночная стоимость переданных ответчику обязательств, подлежащих передаче жилых и нежилых помещений, составляет 98,1 млн. руб., по сравнению рыночной стоимостью права аренды -10,6 млн. руб., с учетом отнесения требований дольщиков в размере 39,2 млн.руб. на должника. Данные доводы отклонены судом в связи с тем, что участники строительства имеют материальные требования именно к обществу «Строительные технологии города», включены в реестр требований кредиторов. Однако действия по включению в реестр дольщиков осуществлено по воле арбитражного управляющего, осведомленного об уступке прав аренды и возложении обязанностей застройщика на ответчика. В данном случае должник вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием, либо в порядке суброгации как лицу, исполнившему обязанность за ответчика. Ответчик не несет за принятое Фондом защиты граждан участников долевого строительства решения в 2021 году, о которых ему не было известно при заключении сделки 20.07.2017. Кроме того, конкурсный управляющий предоставил недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства - о стоимости 15,5 млн. руб., тогда как данный объект не имеет потребительской стоимости. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности должнику, земельный участок – муниципальному образованию, при этом само по себе наличие права пользования частью земельного участка, связанное с правом собственности на недвижимость, расположенную на чужом земельном участке, не нарушает названного принципа при переходе прав на земельный участок к другому лицу и прямо предусмотрено статьей 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.03.2022 и постановление суда от 06.06.2022 изменить, исключить из мотивировочной части ссылки на представление ФИО1 интересов в суде обществ «Строительные технологии города», «МК-Финанс», «Кунш», «СК «Авангард-Строй», как на признак фактической аффилированности участников на дату совершения оспариваемой сделки. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера 300 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, согласно определению от 11.02.2020 № 11-1626/2020 в спорный период ФИО1 сохранял положение самостоятельного субъекта, не связанного контролем и руководством работодателя; то есть, оказывавший в спорный период возмездные услуги ФИО1 не являлся работником должника, в структуру управления не входил, контролем руководства должника связан не был. Исходя из существа института представительства в суде не усматривается возможность заявителя на 20.07.2017 оказывать влияние на принятие решений относительно хозяйственных сделок заказчиком определенной услуги. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыта фактическая аффилированность взаимосвязи ответчика и должника по признаку участия ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Слав А.Л. просит определение суда от 28.03.2022 и постановление суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» (арендатор) 30.09.2005 заключен договор УЗ №007843-К-2006 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок 8 834 кв.м, расположенный по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска (далее – земельный участок) из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2007, № 2 от 21.03.2014, №3 от 09.09.2015 срок действия указанного договора определен до 30.09.2018

Впоследствии, 19.10.2005 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0602001:36.

Обществу «Компания «Роспром» 29.10.2009 выдано разрешение на строительство № 000418-1-23-2009 в отношении объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь – жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями), площадь земельного участка 8834 кв.м, в том числе 5503 кв.м под 1-ю очередь, количество этажей: 23 этажа. Срок действия разрешения – до 01.11.2012.

В дальнейшем 02.12.2010 зарегистрировано право общества «Компания «Роспром» на объект незаверенного строительства (жилой дом встроенными торговоофисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое, застроенная площадь 1084,1 кв.м, степень готовности объекта: 10%, инвентарный номер 74:401:002:000097190. В качестве основания указаны: договор аренды земли от 30.09.2005 УЗ №007843-К-2006, разрешение на строительство от 29.10.2009 № 000418-1-23-2009, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.10.2010 № 2552/ю.

09.02.2016 обществу «Компания «Роспром» выдано разрешение № RU74315000-4-ж-2016 на строительство объекта капитального строительства – жилых домов №3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой № 3.3 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 02001:0036.

Обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «ПроектСервис» (покупатели) 09.03.2016 на основании договора купли-продажи у общества «Компания «Роспром» (продавец) приобретен в общую долевую собственность (по ¼ доли в праве собственности) объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу: <...> расположенный на земельном участке из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 площадью 8 834 кв.м.

Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Государственная регистрация данной сделки произведена 25.05.2016.

Между обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «ПроектСервис» (инвесторы) и обществом «Строительные технологии города» (застройщик) 28.06.2016 заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв.м кадастровый номер 74:36:0602001:0036, а также имущество и права, состоящее из:

- по ¼ доли инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу: <...>

- земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:0602001:0036, площадью 8834 кв.м, предоставленного в аренду по договору от 30.09.2005 УЗ №007843-К2006.

Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны согласовали, что по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать инвесторам 15% от общих площадей объектов инвестиционной деятельности (учитывая площади мест общего пользования внутри зданий, без учета площади подземных автостоянок, и без учета, если таковые будут, подвалов и технического этажа на крыше) и 15 % машино-мест от общего числа машино‑мест на подземных автостоянках и объектах инвестиционной деятельности в соответствии с порядком распределения, указанном в последующих пунктах договора. По завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвесторам, в том числе все нежилые помещения на втором этаже).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до момента исполнения застройщиком обязательств по полному окончанию строительства 5 этажа жилого дома исполнение обязанностей застройщика по данному договору обеспечивается залогом в силу передаваемого застройщиком инвесторам незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, залогом права аренды земельного участка №3, на котором расположен незавершенной строительством объект.

Согласно пункту 7.4.1 договора застройщик имеет право предать свои права и обязанности по договору третьим лицам либо обременить такие права и объект незавершенного строительства, его часть только с письменного согласия инвесторов до снятия обременений, установленных пунктом 5.2 договора.

14.07.2016 должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, распложенный по адресу <...>.

С указанной даты установлено обременение объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона в пользу обществ «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «Проект-Сервис».

18.07.2016 произведена государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 19.08.2016 № 9259-с в разрешение № RU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой № 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 указано общество «Строительные технологии города».

09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу «СТГ» объекта незавершенного строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-5813/2018 и участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривались.

В дальнейшем, 20.07.2017 между обществом «СТГ» (первоначальный застройщик) и обществом «СК «Авангард-строй» (застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 № 1С-191 в полном объеме.

В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр‑т Победы, предоставленный в аренду по договору УЗ № 007843-К-2006 аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под № 3 в таблице «Параметры застройки» эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, назначение нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв.м, степень готовности 10% (абзац 2 пункта 2.1).

27.09.2017 за обществом «СК «Авангард-Строй» зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.07.2017, то есть в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 12.10.2017, следовательно, может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что сторонами спора не оспаривается.

В данном случае, изучив приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные документы и установив, что, поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «СТГ», отсутствуют расшифровки дебиторской задолженности, соответственно, доводы ответчика о ликвидности активов должника основаны на предположении; доводы ответчика о том, что по результатам 2015 года активы общества составляли 794 360 тыс. руб., должник осуществлял хозяйственную деятельность, участвовал в аукционах на заключение договоров аренды земли для строительства многоквартирных домов, осуществлял строительство жилых и нежилого зданий, 23.04.2018 завершил строительство дома № 39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, а 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания готово на 77%, не влияют на вывод о наличии признаков неплатежеспособности общества «СТГ» на дату оспариваемого соглашения; помимо этого, отсутствие направленности воли сторон на передачу объекта строительства совместно с земельным участком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение общества «СТГ» от 20.10.2016 о демонтаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36; целью оспариваемой сделки являлась передача права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 без соответствующего объекта недвижимости, таким образом, переход обязательств общества «СТГ» к обществу «СК «Авангард-строй» фактически не произошел, а также наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, суды пришли к выводу о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, заключенного между обществом «Строительные технологии города» и обществом «СК «Авангард-строй» недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления должника в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ №007843-К-2006 в отношении земельного участка площадью 8834 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера 300 руб. судом округа отклоняются. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции ФИО1 не является участником обособленного спора и обжалует только мотивировочную часть судебного акта; рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приложенной справки публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отсутствие иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера до 300 руб.

Доводы общества «СК «Авангард-Строй» о том, что, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичный срок исковой давности, исчисляемый по части 2 статьи названного Кодекса с даты регистрации сделки – 20.09.2017, конкурсным управляющим, обратившимся в суд 18.07.2019, пропущен отклоняются. Судами верно установлено, что срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не пропущен (дата подачи соответствующего заявления 18.07.2019) и правомерно исчислен судом не ранее утверждения конкурсного управляющего 11.06.2019.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылок на представление ФИО1 интересов в суде обществ «Строительные технологии города», «МК-Финанс», «Кунш», «СК «Авангард-Строй», как на признак фактической аффилированности участников на дату совершения оспариваемой сделки не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того, что на дату подписания соглашения общество «СК «Авангард-Строй», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.03.2017, находилось по одному адресу с обществом «СТГ» (<...>); при рассмотрении иска об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство по делу № А76-5813/2018 представителем общества «СК «Авангард-строй» на основании доверенности от 03.08.2017 являлся ФИО1, который одновременно представлял интересы общества «СТГ» на основании гражданско-правового договора от 17.04.2017, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом; кроме того, ФИО1 представлял интересы взаимосвязанных с должником организаций: обществ «МК-Финанс» (учредитель ФИО12 – сын ФИО13), «Кунш» (учредитель ФИО13), что подтверждается находящимися в открытом доступе судебными актами (определение от 13.09.2018 по делу № А76-16752/2018, определение от 11.01.2018 по делу № А76-23532/2017, определение от 19.02.2020 по делу № А76-31894/2017); помимо этого, с 26.04.2019 ФИО1 был назначен на должность руководителя общества «СК «Авангард-Строй».

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 ФИО1 предложено в срок не позднее 29.08.2022 представить в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. Поскольку заявителем требование суда в установленный в определении срок не исполнено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Строй», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова