Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «СТГ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства – наблюдение; в отношении должника применены правилапараграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Слав А.Л.

В арбитражный суд 31.03.2021 обратился конкурсный кредитор ФИО3 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении 12.02.2021 собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления; проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования; уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования в срок, менее чем тридцать дней до даты собрания (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего
ФИО1 по уведомлению кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 в форме заочного голосования в срок, менее чем тридцать дней до даты собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2021 и постановление суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Слав А.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов он должен был руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводилось в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, срок для уведомления кредиторов составлял не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Податель жалобы обращает внимание, что определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 на действия конкурсного управляющего обществом «СТГ» ФИО1, выразившихся в нарушении срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов 12.02.2021 было направлено конкурсным управляющим несвоевременно, уведомление по почте было получено в день собрания, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.01.2021 за № 6082666 опубликовано уведомление о проведении 12.02.2021 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Отмечая, что на момент опубликования 27.01.2021 сообщения о проведении собрания кредиторов общества «СТГ» срок действия моратория истек 07.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), суды признали необоснованной ссылку конкурсного управляющего о необходимости применения положений пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом пунктами 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, установив, что сообщение о проведении 12.02.2021 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ 27.01.2021, уведомление о проведении собрания было направлено ФИО3 посредством Почты России 28.01.2021, то есть с нарушением срока направления уведомления с учетом периода и срока доставки, и получено кредитором только в день собрания, что воспрепятствовало кредитору ФИО3 принять участие в собрании кредиторов, принимая во внимание, что ограничение участия ФИО3 в собрании кредиторов носят систематический характер, поскольку раннее судом уже был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 порядка уведомления кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части требований ФИО3

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе ранее установленных нарушений по уведомлению кредитора со стороны конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021
по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова