Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Валерьевича (далее – предприниматель Сафонов Е.В., истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-48936/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Сафонов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкском видеонаблюдение» (далее – общество «Люкском видеонаблюдение», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20001-001 от 01.07.2020 в размере 196 432 руб., неустойки в размере 276 900 руб., задолженности по счету № 6 от 09.06.2021 в размере 22036 руб., неустойки, начиная с 28.08.2021 по день оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафонов Е.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем выполнении истцом работ, противоречит материалам дела, из которых следует, что выполненные истцом работы, приняты ответчиком без

[A2] замечаний и оплачены в части. Доказательств устранения недостатков третьими лицами либо собственными силами истцом не представлено. Предприниматель Сафонов Е.В. указывает на формальный подход судов к рассмотрению дела, и полагает, что оценка представленным в материалы дела доказательствам судами не дана. Как указывает заявитель жалобы, из представленных фотографий невозможно установить, что они сделаны именно на объекте, на котором истцом выполнялись работы; юридическая возможность переписки между сторонами посредством WhatsAрр, судами не исследовалась, также как и не оценивалась электронная переписка; судами не дана надлежащая оценка общему журналу работ, контракту от 09.09.2020 № К-2020-ЛВ. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, рассмотрев настоящее дело в нарушение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, не осуществив переход к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить доказательства в опровержение позиции ответчика, лишил его права на справедливое рассмотрение дела и судебную защиту. Предприниматель Сафонов Е.В. полагает, что судами не исследован вопрос ошибочности указания ответчиком даты изготовления технического задания, а также выражает несогласие с выводом судов о недоказанности сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ № 15/1 от 31.07.2020, № 23 от 31.08.2020, № 32 от 30.09.2020. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует отметка о получении их истцом, данные документы составлены значительно позже даты приемки работ. Заявитель указывает на противоречивость судебных актов в части указания на то, что раздел 5 журнала работ не содержит сведений о дате выполнения работ истцом, и что истец фактически выполнял работы. Предприниматель Сафонов Е.В. полагает, что поскольку данный журнал работ ответчиком истцу не направлен, то суды не могли принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, и кроме того, отмечает, что направление отзыва посредством электронной почты не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не является надлежащим направлением такого документа стороне. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность указания судов на то, что истец является субподрядчиком, привлеченным ответчиком для исполнения обязательств перед иным лицом, так как доказательств связи ИП Родичева М.Ю. с истцом и ответчиком в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Люкском видеонаблюдение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

[A3] Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Сафоновым Е.В. (подрядчик) и обществом «Люкском Видеонаблюдение» (заказчик) заключен договор № 200701-001 от 01.07.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязанности по установке, монтажу, пуско- наладке и вводу в эксплуатацию оборудования для систем безопасности в соответствии с техническим заданием или заявкой. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена работ, а также их перечень и стоимость указаны в выставленных счетах.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик отправляет подрядчику техническое задание или заявку на работы, которые необходимо выполнить.

Из пункта 2.4 договора следует, что по завершении выполнения работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В пункте 2.5 договора установлено, что в случае отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно счетам, которые выставляются подрядчиком после выполнения работ. Стоимость работ не может превышать сумму, указанную в ранее согласованных заявках.

Согласно пункту 3.4 договора все денежные средства для окончательного расчета заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих

[A4] дней подписания акта выполненных работ, а также на основании согласованных с подрядчиком счетов на окончательный расчет.

Из пункта 5.2.договора следует, что за несоблюдение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Техническое задание на выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения подготовлено заказчиком 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания срок выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ установлен до 11.12.2020.

В пунктах 2.1-2.2 технического задания предусмотрено, что стоимость работ составляет 600 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере, составляющим 90 000 руб., в течение 5 пяти рабочих дней с момента согласования и выставления счета на аванс. Оставшуюся часть платежа (окончательный расчет) в размере 510 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 10 дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Общество «Люкском Видеонаблюдение» 20.10.2020 произвело оплату аванса в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 397.

Подрядчиком направлены акты выполненных работ № 15/1 от 31.07.2020, № 23 от 31.08.2020, № 32 от 30.09.2020, работы по которым оплачены заказчиком частично в размере 313 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 1034 от 09.06.2021.

Из содержания искового заявления следует, что работы оплачены ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 196 432 руб. Кроме того, подрядчиком для выполнения работ в интересах заказчика приобретены материалы на сумму 22 036 руб., счет на оплату № 6 от 09.06.2021 заказчиком не оплачен. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работы на указанную в иске сумму истцом надлежащим образом не выполнены, заказчиком не приняты, а фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены в установленный договором срок. Применительно к требованию о взыскании стоимости материалов по счету № 6 от 09.06.2021, суды пришли к выводам о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрено изменение ранее согласованной твердой цены без согласия заказчика. В отсутствие доказательств дачи заказчиком согласия на включение в цену договора стоимости материалов по счету № 6, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

[A5] Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного

[A6] письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами, с учетом объяснений ответчика, установлено, что истец являлся субподрядчиком, привлеченным ответчиком для выполнения работ в связи с заключением и исполнением ответчиком контракта на установку систем видеонаблюдения. Работы выполнялись для ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ.

Согласно общему журналу работ, заверенному ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, выданному 29.09.2020, фактическая дата начала работ29.09.2020, фактическая дата окончания работ - 18.05.2021, в разделе 1 журнала указано, что подрядчиком работы должны выполняться в период с 29.10.2020 по 28.12.2020, раздел 5 журнала не содержит даты выполнения работ истцом.

Истец 15.10.2020 в электронном виде в письме с темой «Re: Договор субподряда» направил ответчику подписанные с его стороны договор от 01.07.2020, а также техническое задание от 07.10.2020.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2021, ведомостям монтажных недоделок и замечаний от 18.03.2021, оформленных по результатам проверки и приемки работ, на указанную дату имелись замечания, данные документы направлены ответчиком истцу с указанием на отказ от оплаты работ, не выполненных истцом.

Судами также установлено, что истец покинул объект, выполнив не все предусмотренные техническим заданием работы, в результате чего ответчиком понесены расходы в связи с необходимостью доделать работы подрядчика, кроме того ответчиком уплачены штрафные санкции.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Истцом в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия замечаний заказчика к выполненным работам, проведения ответчиком не выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

[A7] Проанализировав условия пункта 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ определяется согласно счетам, которые выставляются подрядчиком после выполнения работ, стоимость работ не может превышать сумму, указанную в ранее согласованных заявках, а также условия пункта 3.2 договора, согласно которому если в ходе производства работ выявляется потребность в дополнительном оборудовании или работах, то данные изменения и стоимость этих изменений согласуются с заказчиком, в отсутствие доказательств согласования заказчиком увеличения цены договора, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счету № 6 от 09.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 20001-001 от 01.07.2020 в размере 276 900 руб., неустойки, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по счету № 6 от 09.06.2021 в размере 22 036 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что окончание работ истцом произведено 18.05.2021, в отсутствие доказательств обратного, признав требования истца о взыскании задолженности по договору и по указанному счету необоснованными, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению его процессуальных прав, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу в срок до 16.11.2021. Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложениями 22.10.2021, то есть в установленный определением суда срок.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, с учетом определенных судом сроков истец имел возможность в период с 23.10.2021 по 16.11.2021 представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако предоставленным правом не воспользовался.

[A8] Рассматривая вопрос об обоснованности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд правомерно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

[A9] Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали, истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не заявлено соответствующее ходатайство, суды правомерно пришли к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. К нарушению процессуальных прав истца рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Доводы истца о неисследованности судами вопроса о дате изготовления технического задания также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с указанием на то обстоятельство, что истец

[A10] направил ответчику подписанный договор и техническое задание 15.10.2020, что им не опровергнуто.

Принимая во внимание дату направления истцом ответчику подписанного договора и технического задания, период осуществления ответчиком работ, суды правомерно признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом акты выполненных работ № 15/1 от 31.07.2020, № 23 от 31.08.2020, № 32 от 30.09.2020. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует отметка о получении подрядчиком, документы составлены значительно позже даты приемки работ, также обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, как верно отмечено судами, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен журнал работ, а также доказательства направления документов истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-48936/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и и постановление Семнадцатого арбитражного

[A11] апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2021 6:27:14

Кому выдана Беляева Наталья Геннадьевна