Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А71-175/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (далее – общество «Енисей-Универсал», должник) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефмастер» (далее – общество «Рефмастер») о признании общества «Енисей-Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление общества «Рефмастер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 отказано во введении в отношении общества «Енисей-Универсал» процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 19.10.2021 отменено, заявление общества «Рефмастер» о признании общества «Енисей-Универсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Рефмастер» в размере 345 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; назначен к рассмотрению вопрос об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Енисей-Универсал» в 2020 году производило продукцию и осуществляло ее реализацию, что противоречит представленному ответу в письме от 27.09.2021 об отсутствии реализации готовой продукции под товарным знаком «Мясной Удар»; судом не дана оценка деятельности предприятия. По мнению уполномоченного органа, должник представляет недостоверную информацию путем подмены понятий «готовая продукция предприятия» и «наименование готовой продукции предприятия». Заявитель жалобы отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность в размере 345 000 руб. отсутствует, имеется лишь дебиторская задолженность в размере 128 000 руб., что ставит под сомнение наличие обязательства перед обществом «Рефмастер»; суд апелляционной инстанции, установив в действиях кредитора и должника признаки недобросовестного поведения, необоснованно ввел в отношении последнего процедуру наблюдения. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что должником после подачи заявления до сентября 2021 года производилось исполнение обязательств перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности, за счет средств вырученных от основной деятельности, а прекращение деятельности направлено исключительно на введение процедуры банкротства, по заявлению третьего лица; выводы суда о наличии задолженности перед бюджетом в размере 1 030 879 750 руб. 28 коп. при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.10.2020 № 14, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, поскольку обществом «Енисей-Универсал» предпринимаются меры по предотвращению установления признаков банкротства в отношении задолженности перед бюджетом путем обжалования решений налогового органа, но не перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на нее общество «Енисей-Универсал» и общество «Рефмастер» просят постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Енисей-Универсал» (заказчик) и обществом «Рефмастер» (исполнитель) 01.11.2019 заключен договор подряда на демонтаж оборудования № 327, по условиям которого исполнитель обязался произвести демонтаж холодильного оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по демонтажу оборудования на условиях, предусмотренных настоящем договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20%, расчеты за работу осуществляются путем 100% предоплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора, общество «Рефмастер» 06.11.2019 оказало должнику услуги, в свою очередь, общество «Енисей-Универсал» оплату за выполненные услуги не произвело.

Обществом «Рефмастер» 12.11.2019 в адрес должника направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20.11.2019.

Обществом «Енисей-Универсал» 15.11.2019 в адрес общества «Рефмастер» направлено письмо, в котором должник подтвердил наличие задолженности по договору, указал на временные финансовые сложности, в связи с чем, просил согласовать отсрочку платежа на срок до 25.11.2019 (10 дней), при этом гарантировав оплату задолженности в указанные сроки.

В связи с неоплатой задолженности по договору, общество «Рефмастер» обратилось в арбитражный суд за вынесением судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.12.2019 по делу № А71-20032/2019 с общества «Енисей-Универсал» в пользу общества «Рефмастер» взыскана задолженность в сумме 345 000 руб. и 4 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество «Рефмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства: за период 2020 года обществом «Енисей-Универсал» произведена выплата арендных платежей, в том числе в виде предоплаты на сумму 28 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается выпиской о движении денежных средств; на текущий момент общество «Енисей-Универсал» осуществляет деятельность по продаже собственной продукции (Мясной Удар) через сети магазинов «Магнит», «Лента», «Пятерочка» и «Перекресток», данное обстоятельство подтверждается фотографиями продукции; согласно выписки о движении денежных средств, должник не получает денежных средств от акционерного общества «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»), общества с ограниченной ответственностью «Лента», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») за продукцию реализуемую в данных сетях; в 2021 году на счет должника, не поступают денежные средства, связанные с реализацией продукции, производимой обществом «Енисей-Универсал», данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность, используя счета иных организаций, с целью минимизации оборотов по счету и признания себя несостоятельным (банкротом); неисполнение должником обязательств на протяжении долгого времени, с учетом того, что общество «Рефмастер» занималось обслуживанием оборудования должника используемого в деятельности предприятия и имело долгосрочные обязательства, а также имело сведения о счетах общества «Рефмастер» на которые можно перевести денежные средства в счет оплаты договора, свидетельствует об отсутствии данной задолженности либо об умышленных действиях с целью введения процедуры банкротства. Помимо этого, полагает, что в данном случае поведение общества «Рефмастер» и общества «Енисей-Универсал» сложно оценить как добросовестное; кроме того, факт выполнения работ по договору от 01.11.2019 № 327 не подтверждается, поскольку данный договор не содержит сведения о месте демонтажа оборудования (в собственности должника на момент сделки не имелось недвижимого имущества, счет-фактура от 06.11.2019 не содержит даты ее получения со стороны общества «Енисей-Универсал»), при этом факт оказания услуг не подтвержден и в документах налогового учета должника; согласно данных бухгалтерских балансов общества «Рефмастер» строка 1230 – «дебиторская задолженность» отражена в сумме 112 000 руб. (за 2019) и 128 000 руб. (за 2020), таким образом, с учетом заявленной задолженности 345 000 руб., факт ее наличия не подтвержден документами бухгалтерского учета заявителя.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не установил признаков неплатежеспособности и объективного банкротства общества «Енисей-Универсал», поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств в 2021 году должник осуществляет деятельность по реализации собственной продукции в розничных сетях общества «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») обществ «Лента», «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»), денежные средства от реализации продукции на счет должника не поступают (обратного не доказано). При этом, требование суда к должнику о предоставлении сведений о доходах, полученных от реализации готовой продукции под товарным знаком «Мясной Удар» за период 2020-2021 годов обществом «Енисей-Универсал» проигнорированы, должником в текущем году погашается задолженность в рамках исполнительных производств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, заявление общества «Рефмастер» о признании общества «Енисей-Универсал» несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требование общества «Рефмастер» в размере 345 000 руб. основного долга признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; при этом указал, рассмотреть вопрос об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер долга за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Енисей-Универсал» осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов и другие виды деятельности, связанные с производством и реализацией мясопродуктов; согласно выпискам о движении денежных средств общества «Енисей-Универсал» за 2020 год у общества были обороты денежных средств по счетам более 154 000 000 руб., производилась выплата арендных платежей, в том числе в виде предоплаты на сумму 28 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, за 2021 год обороты общества составили около 2,4 млн. руб.; однако, согласно представленным выпискам о движении денежных средств, общество «Енисей-Универсал» не получает денежные средства от общества «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») обществ «Лента», «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка») за продукцию реализуемую в данных сетях; в 2021 году на счет должника, не поступают денежные средства, связанные с реализацией продукции, производимой обществом «Енисей-Универсал»; согласно сведений с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики в отношении должника на 29.03.2021 возбуждено пять исполнительных производств, анализ которых свидетельствует о том, что задолженность, предъявляемая к должнику в рамках исполнительного производства, должником погашается в полном объеме; помимо этого, в период с 2018 года по 2020 год все недвижимое и движимое имущество принадлежащее обществу «Енисей-Универсал» было отчуждено; кроме того, в рамках дела № А71‑2377/2021, обществом «Енисей-Универсал» в арбитражном суде оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составляет 1 030 879 750 руб. 28 коп. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на доходы физических лиц, водному налогу; решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 11.02.2021 № 06-07/02522@ апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения; акт налоговой проверки № 11 датирован 09.08.2019, налоговая проверка охватывала все налоги, сборы и страховые взносы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения должника о том, что в связи с принятием уполномоченным органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 1 030 879 750 руб. 28 коп. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на доходы физических лиц, водному налогу, должник не сможет исполнять обязательства перед кредиторами, установив, что вступившим в законную силу судебным приказом с должника в пользу кредитора взыскано 345 000 руб. основной задолженности по договору от 01.11.2019 № 327, и указанная задолженность должником не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства - наблюдение, включив требование общества «Рефмастер» в сумме 345 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в качестве временного управляющего должником обществом «Рефмастер» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, Межрайонной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих в арбитражный суд представлено заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что действия общества «Рефмастер» по непредъявлению в течение года судебного приказа от 26.12.2019 по делу № А71-20032/2019 в службу судебных приставов свидетельствует о формальном подходе, цель которого сводится к введению в отношении общества «Енисей-Универсал» процедуры несостоятельности (банкротства), учитывая продолжительность совместной хозяйственной деятельности, незначительность предъявляемой задолженности, с учетом оборотов денежных средств по счетам должника в 2020 году, отчуждением должником всего недвижимого и движимого имущества в период 2018-2020 годы, в совокупности с выездной налоговой проверкой, проведенной в период 2019-2020 годы, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности, с общей суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов 1 030 879 750 руб. 28 коп., заключив, что действия общества «Рефмастер» и должника нельзя признать добросовестными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении вопроса об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе суждения и обстоятельства выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А71-175/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов