Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-14789/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

- ФИО1;

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2018);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3);

- представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.06.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «Строительно- монтажное управление № 1») – ФИО5 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2515/2015 от 06.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Давитян Г.Х. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору субподряда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Линекс» (далее – общество «Линекс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 2 892 612 руб. 56 коп. долга, 37 463 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба общества «Строительно-монтажное управление № 1» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба общества «Строительно-монтажное управление № 1» возвращена заявителю в связи с пропуском месячного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В обоснование причины подачи кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что он, как бывший руководитель общества «Строительно- монтажное управление № 1», привлечен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу № А71-2515/2015 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное управление № 1» наряду с супругой ФИО7, которая также исполняла обязанности руководителя общества (привлечена к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по тому же делу).

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем указано, что он узнал о нарушении его прав обжалуемым решением 05.03.2018, когда в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве солидарного ответчика (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право на оспаривание решения суда первой инстанции возникло у него только 05.03.2018, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного

кодекса Российской Федерации месячный срок обжалования истек 05.04.2018, следовательно, указанный процессуальный срок не пропущен.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции восстановил срок на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-14789/2014, принял кассационную жалобу ФИО1 к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики, в нарушение положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение, затрагивающее права и обязанности ФИО1, который на момент вынесения решения по существу спора не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Заявитель указывает, что на момент наличия спорных правоотношений являлся директором общества «Строительно-монтажное управление № 1». Между тем, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено в период, когда полномочия ФИО1 были прекращены, на основании чего кассатор полагает, что неправомерно не был привлечен судом к участию в деле, не был уведомлен о рассмотрении спора.

ФИО1 полагает, что судом также нарушено положение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, указывая, что все судебные заседания проведены в отсутствие ответчика – общества «Строительно-монтажное управление № 1», уведомления в адрес которого были направлены, но возвращены по причине отсутствия адресата.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность удовлетворенных исковых требований, необоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в связи с тем, что направленная предпринимателем ФИО3 претензия от 18.07.2014 и приложенные к ней акты выполненных работ не были вручены ответчику, возвращены отправителю (предпринимателю ФИО3) с отметкой «истек срок хранения», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Кассатор указывает, что часть работ согласно договору субподряда, заключенному между сторонами, вопреки заявлениям истца, не была им выполнена, кроме того, предпринимателем ФИО3 генподрядчику (обществу «Строительно-монтажное управление № 1») не возмещены расходы на предоставленные генподрядчиком материалы, оплаченную генподрядчиком электроэнергию с апреля по октябрь 2013 за работу башенного крана и

растворного агрегата, потребленную теплоэнергию, что не учтено судом при рассмотрении дела.

С учетом того, что часть работ была сделана предпринимателем ФИО3 некачественно, обязанность по устранению недостатков субподрядчиком не исполнена, заявитель полагает, что стоимость выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена, в связи с чем сумма задолженности общества «Строительно-монтажное управление № 1» перед истцом также подлежит уменьшению. Судом, по мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела изложенное не учтено.

Кассатор также полагает, что действия предпринимателя ФИО3, общества «Строительно-монтажное управление № 1», общества «Линекс» в спорных правоотношениях по оспариванию сделок и действий органов управления ответчика являются совместными, согласованными и скоординированными, направленными на возбуждение процедуры банкротства ответчика и контроля над ней, с целью причинения ущерба ФИО7

Конкурсный управляющий общества «Строительно-монтажное управление № 1» представил в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу ФИО1, в котором указывает на то, что заявитель своими действиями по подаче кассационной жалобы затягивает процедуру банкротства общества «Строительно-монтажное управление № 1» и рассмотрение заявления о привлечении его в качестве солидарного ответчика по делу № А71-2515/2015. Ответчик также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Истец - ФИО3 не представил к дате рассмотрения кассационной жалобы письменного отзыва, в ходе судебного разбирательства заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Строительно-монтажное управление № 1» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2013 № 4/02/13 (далее – договор субподряда), по условиям которого, генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы выше отметки 0.00 пятой секции на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая в с. Завьялово с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ул. Садовая, 62», а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (статья 2 договора субподряда).

В соответствии со статьей 3 договора субподряда стоимость работ составляет 3 774 190 руб. 73 коп., при этом окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам согласна актам выполненных работ.

Приложением № 1 к договору установлен график выполнения работ, согласно которому датой начала исполнения договора является 01.03.2013, датой окончания – 01.05.2013.

Судом установлено, что предусмотренные указанным договором работы, выполнены субподрядчиком в полном объеме и в соответствии со сроками, установленными договором субподряда.

Общая стоимость работ составила 5 411 575 руб. 31 коп., при этом генподрядчиком часть работ принята и оплачена, а часть работ на сумму 2 892 612 руб. 56 коп. в установленном порядке не принята, и не оплачена, акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны.

Таким образом, неоплата ответчиком 2 892 612 руб. 56 коп. долга за выполненные по договору субподряда строительные работы, послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненной, но не принятой и не оплаченной части работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Из материалов дела видно, что ответчик занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 95 том 1),в котором указал на некачественность выполненных

строительных работ, выполнение не оговоренных договором работ, просил истребовать доказательства у застройщика - ЗАО «Линекс», просил уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость генподрядных услуг и стоимость израсходованной электроэнергии; приложил к отзыву акты о замечаниях, акты о приемке работ, переписку.

В связи с изложенным отклоняются ссылки кассатора на то, что иск рассмотрен судом в отсутствие ответчика – общества «Строительно-монтажное управление № 1», уведомления в адрес которого были направлены, но возвращены по причине отсутствия адресата.

Кроме того, ответчик дважды обращался с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

По существу принятого судебного акта кассатор указывает, в частности, на то, что часть работ согласно договору субподряда, заключенному между сторонами, вопреки заявлениям истца, не была им выполнена (ограждение балконов), стоимость некоторых работ завышена на 61 696 руб. 16 коп. Кроме того, предпринимателем ФИО3 генподрядчику (обществу «Строительно-монтажное управление № 1») не возмещены расходы на предоставленные генподрядчиком материалы (рукавицы, железобетонные изделия (перемычки, прогоны), раствор, профиль, сухая смесь), в расчете не учтены услуги, оказанные сторонними организациями (проверка вентиляционных каналов, бетонирование монолитных участков, услуги по вывозу мусора, услуги башенного крана, оплаченную генподрядчиком электроэнергию с апреля по октябрь 2013 за работу башенного крана и растворного агрегата, потребленную теплоэнергию).

Все названные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, о необеспечении судом справедливого разбирательства, о нарушении принципа равенства участников судебного процесса, а равно о взыскании заведомо отсутствующего долга; кассационная жалоба не содержит обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона, а направлена на ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указания кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях

Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, права и законные интересы заявителя кассационной жалобы оспариваемым судебным актом не нарушены.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-14789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов