Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-56691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества - ФИО1 (доверенность от 20.10.2017), ФИО2 (доверенность от 20.10.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры города Качканара – ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 8/2- 10- 2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской

Федерации «Качканарский» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.09.2017 по делу № 4917000007/189 (далее – постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Качканара

Решением суда от 30.01.2018 (ФИО4) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части назначения административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) или ниже санкции, установленной ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно причин привлечения общества к административной ответственности, ошибочность вывода о невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности рассматриваемого спору арбитражному суду являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Качканара просят оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Качканара проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой выявлены допущенные последним нарушения порядка оформления разрешений на посещение территории Качканарского городского округа, являющейся территорией с регламентированным помещением, в связи с чем 24.08.2017 вынесено постановление о возбуждении производства в отношении общества об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В свою очередь административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие с данным постановлением административного органа послужило основанием обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменили назначенное ему наказание, снизив размер штрафа до 200 000 руб., признав оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Установив, что территория города Качканара, где в период с 19.04.2017 по 15.07.2017 прибывал гражданин Республики Армения ФИО5, включена в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества как стороны, принимающей иностранного гражданина, обусловленной п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от

04.07.1992 № 470 обязанности по согласованию пребывания Арутюняна А.С.

с территориальным органом ФСБ России, УФСБ по Свердловской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,

суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств согласования обществом пребывания иностранного гражданина на указанной территории, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нарушении обществом установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о возможности снижения судом размера административного штрафа до 50 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду произведенного судом первой инстанции снижения размера штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. и отсутствия оснований для дальнейшего его снижения.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу

№ А60-56691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов