Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А50-5148/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.11.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 709 руб. 69 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 31.01.2020 № 65, 5 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 709 руб. 69 коп. задолженности, 3 091 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 405 руб. 55 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 632 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 10 258 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 96 коп. Производство по делу № А50-5148/2021 в указанной части прекращено. Решение суда от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 7 578 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.10.2020 на сумму 3 287 руб., по чек-ордеру от 01.03.2021 на сумму 6 697 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), считает, что осуществление предпринимателем ФИО2 вида деятельности по коду ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является достаточным основанием для применения такого вида поддержки, как представление отсрочки по арендным платежам, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, что ответчик не прекращал ведение деятельности в 2020 году и в действительности не пострадал от введенных ограничений. Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения истца в суд, заявитель утверждает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не учтена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 65, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 325 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 59:12:0010417:192.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 44 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1.1. договора дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги - плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, канализация, тепловая энергия. Стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2020 по 30.04.2020 включительно стоимость коммунальных услуг составил фиксированную сумму 18 000 руб., которая оплачивается до 30.04.2020.

Согласно пункту 3.4. арендная плата за пользование помещением вносится арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа за предыдущий месяц путем перечисления соответствующей суммы на счет арендодателя.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения в аренду 01.02.2020.

Поскольку за период с февраля по апрель 2020 года предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, 22.07.2020 предприниматель ФИО1 направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия ограничительных мер ответчик деятельность не прекращал, в действительности он не пострадал от введенных ограничений, ему выдавались маршрутные карты регулярных перевозок, не установил оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре № 2 (вопрос 4). Принимая во внимание уточнение истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 3 091 руб. 29 коп. Исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в сумме 19 405 руб. 55 коп. Также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 04 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части требований: по основному долгу - в сумме 10 258 руб. 05 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - в сумме 5 106 руб. 96 коп.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по ОКВЭДу относится к пострадавшим от короновирусных ограничений и имеет право на преференции - отсрочку уплаты арендных платежей до 01.10.2020, которая подлежит уплате в течение 2021 – 2022 годов. Поскольку на момент вынесения решения срок оплаты в связи с отсрочкой не наступил, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме отнесены на истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований основаны на том, что ответчику законом предоставлена отсрочка уплаты арендной платы до 01.01.2023 в связи с осуществлением деятельности, относящейся к пострадавшим отраслям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требование).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – также Перечень).

Согласно пункту 2 Требований, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Обзор № 2, вопрос № 4).

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных норм не требуется.

Судами установлено, что в вышеуказанный Перечень включена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 39.3.), который является основным видом деятельности ответчика согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП.

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что упоминание этой деятельности в Перечне предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности по общему правилу является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

Вместе с тем в Обзоре № 2 (вопрос № 4, последний абзац) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные разъяснения, изложенные в Обзоре №2, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выданные ответчику в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 маршрутные карты регулярных перевозок, установив, что в период действия ограничительных мер ответчик деятельность не прекращал, в действительности он не пострадал и не пострадает от ограничений и с учетом обстоятельств дела по существу его требование о предоставлении мер поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы является проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем не установил оснований для предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая данный вывод суда первой инстанции, в то же время указал, что включение основного вида деятельности ответчика в Перечень является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не указал мотивы, по которым он отклоняет доводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного поведения применительно к разъяснениям, указанным в Обзоре № 2 (вопрос № 4, последний абзац), а также к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, фактически приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 136-154), не дал им правовую оценку согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, результаты такой оценки не отразил в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции наделен правом проверки не только законности, но обоснованности судебных актов. Поэтому при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения разъяснений, содержащихся в Обзоре № 2 (вопрос № 4, последний абзац), и наличия в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного поведения. Однако выводы суда апелляционной инстанции в любом случае должны быть мотивированны.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя по иску в полном объеме отнес на истца. Кассационная жалоба содержит доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по иску, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2021 и чеком о получении денежных средств от 21.04.2021.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2021.

Истец в кассационной жалобе приводит сведения о том, что после подачи иска ответчиком в адрес истца внесены платежи: 21.01.2021 на сумму 3419,35 руб., 21.04.2021 на сумму 3227,59 руб., 21.04.2021 на сумму 7451,61 руб., 20.04.2021 на сумму 8000 руб., 19.04.2021 на сумму 8000 руб., 31.03.2021 на сумму 8000 руб., 27.03.2021 на сумму 6000 руб., 30.03.2021 на сумму 8000 руб. Данные документы представлены в материалы дела (т.1, л.д. 57-63).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2021 по договору аренды № 65 от 31.01.2020 (т.2, л.д. 94), согласно которому после 05.03.2021 ответчиком совершено 12 платежей, включая оплату процентов.

Распределяя судебные расходы по иску и относя их в полном объеме на истца, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд.

Между тем исследование данного вопроса имеет значение для правильного распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании 164 806 руб. 44 коп. основного долга и 5 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил требования в части основного долга до 62 709 руб. 69 коп.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части основного долга в сумме 10 258 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 96 коп.

Уменьшение требований и отказ от части требований судами приняты.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, связано ли уменьшение требований и отказ от части требований с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд и нет ли оснований для отнесения судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов и возражений, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А50-5148/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева