Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (далее - Банк «Ураллига», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий Банка) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка - ФИО1 (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Банк «Ураллига» в лице своего конкурсного управляющего обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника в судебных процессах ФИО3, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице своего конкурсного управляющего просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель считает, что выдача конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. доверенности на представления интересов должника Елькину С.В., являющемуся бывшим руководителем должника, лицом, контролирующим и представляющим основных кредиторов и дебиторов должника, самому имеющему неисполненные обязательства перед должником, и, кроме того, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела, свидетельствует о наличии между названными лицами доверительных, неформальных отношений, что порождает неустранимые сомнения в независимости и самостоятельности Лигостаева С.И. в настоящем деле и позволяет заключить о наличии потенциального конфликта интересов, что может выразиться в сокрытии управляющим ряда документов и обстоятельств, представление которых не выгодно Елькину С.В., либо затянуть реализацию залогового имущества в интересах последнего и в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем в данном конкретном случае наличие вреда, причиненного Елькиным С.В., либо иных негативных последствий правового значения не имеют. Судам надлежало оценить доводы заявителя о наличии потенциального конфликта интересов, чего сделано не было.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, просил отстранить ФИО2 от исполнения указанных обязанностей, ссылаясь на выдачу конкурсным управляющим бывшему руководителю должника, кредитору второй очереди, руководителю кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью «Икар-Бизнес» и «Маркетинговое агентство х3» с совокупным количеством требований 81,29% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также привлекаемому в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 доверенности на представление интересов должника в судебных процессах по делу № А76-3276/2016, в чём заявитель усматривает наличие потенциального конфликта интересов, в силу чего ФИО2 не может продолжать исполнять возложенные на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится возбужденное 20.02.2016 дело № А76-3276/2016 по исковому заявлению должника к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления» о взыскании убытков в размере 876 700 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 требования должника удовлетворены, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 данное решение в части взыскания убытков с ответчика отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время названное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Судами также установлены факт представления ФИО3 интересов должника в рамках данного дела, осуществление им полномочий директора двух вышеназванных конкурсных кредиторов должника, наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику.

Возражая против заявленных Банком требований, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 пояснили, что представление интересов должника в рамках дела № А76-3276/2016 осуществляется на безвозмездной основе, ФИО3 привлечен к участию в данном сложном судебном споре, рассмотрение которого начато до возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени не завершено, поскольку ФИО3 является бывшим руководителем должника. подавал исковое заявление и более других лиц осведомлен об обстоятельствах данного судебного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, положения названной нормы не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в частности, на представление интересов в суде.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после его утверждения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения Банка, с одной стороны, и конкурсного управляющего Лигостаева С.И., с другой стороны, установив, что доверенность выдана Елькину С.В. на представление интересов должника исключительно в рамках дела № А76-3276/2016, приняв во внимание приведенные конкурсным управляющим мотивы совершения оспариваемых действий, признав их удовлетворительными с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого в деле № А76-3276/2016 спора, заключив, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на пополнение конкурсной массы за счет потенциально возможного взыскания денежных средств в рамках вышеуказанного дела, в то время как со стороны Банка «Ураллига» доказательств нарушения прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов в результате совершения оспариваемых действий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего Лигостаева С.И., а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка и в отстранении Лигостаева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела приходит к заключению о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобе Банка «Ураллига» требований являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение заявителя жалобы о подтверждённости изложенными им обстоятельствами наличия потенциального конфликта интересов судом округа не принимается, поскольку носит лишь предположительный характер, каких-либо иных обстоятельств, помимо выдачи спорной доверенности, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем ведении конкурным управляющим процедуры банкротства, ущемлении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в настоящем споре Банком приведено не было.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578, отклоняется судом, поскольку в указанном споре имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин