Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5359/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечили представители акционерного общества «КЭСМультиэнергетика» – Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020), Неконов М.А. (доверенность от 01.01.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сосулина Михаила Рудольфовича – Шатов Г.А. (доверенность от 29.12.2021 № 3).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сосулину Михаилу Рудольфовичу (далее – предприниматель Сосулин М.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2019 № 9033107 за период с октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 776 107 руб. 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 975 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сосулина М.Р. в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взысканы задолженность в сумме 4 672 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 55 коп., расходы по уплате государственно пошлины в сумме 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушение условий договора электроснабжения от 01.08.2019 № 9033107 и положений действующего законодательства не сообщил истцу о неисправности прибора учета, дата выхода прибора учета из строя установлена заводом изготовителем прибора, ответчиком не оспорена, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «КЭС-Мультиэнергетика» основывает свои требования на акте безучетного потребления № БУ1801121 (от 21.02.2020 1707/38) не соответствуют, представленным в материалы дела доказательствам.

Истец полагает, что ответчик в течение длительного времени с момента осмотра от 25.11.2019 до 17.02.2020 знал о наличии ошибки в работе прибора учета при этом не принял никаких мер для устранения неполадок в работе прибора.

От предпринимателя Сосулина М.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КЭС-Мультиэнергетика» и предпринимателем Сосулиным М.Р. заключен договор электроснабжения от 01.08.2019 № 9033107 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность до 20 – го числа месяца следующего за расчетным.

Договор заключен в отношении объекта ответчика – овощехранилища, расположенного в с. Култаево, Пермского района, Пермского края.

В отношении электрооборудования ответчика составлен акт проверки от 23.08.2019 № 630-02-08/10-182, в котором указывалось на пригодность к коммерческому использованию счетчика № 008842029003887 2010 года выпуска.

В дальнейшем сотрудниками сетевой организации проведен осмотр прибора учета № 008842029003887 и составлен акт от 26.11.2019, в котором отражено, что на дисплее прибора учета вместо показаний высвечивается ошибка, потребителю рекомендовано до 26.12.2019 заменить прибор, расчет количества потребленной электрической энергии в дальнейшем определено производить по мощности, указанной в договоре.

Обществом «МРСК Урала» проведена повторная проверка, по результатам которой составлены акты проверки от 17.02.2020 № 1702/01, от 02.03.2020 № 63002-08/10-228) и зафиксированы нарушения в отношении прибора учета № 008842029003887, на дисплее имеется надпись ERR01, показания на дисплее не отображаются, указанный прибор учета демонтирован потребителем, потребителем установлен новый прибор учета.

После проверки 17.02.2020 демонтированный прибор учета ответчиком направлен на исследование в акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (завод-изготовитель).

В техническом акте от 16.03.2020 завод - изготовитель акционерное общество «Электротехнический завод «Энергомера» указал, что прибор учета № 008842029003887 2010 года выпуска к коммерческому учету не пригоден, поскольку согласно журналу учета в приборе с 08.10.2019 отключена фаза «А», определить отклонения в работе прибора за более ранее периоды времени не представилось возможным.

Определив расчетным методом по мощности потребление электрической энергии по договору, истцом выставлен счет ответчику на сумму 779 275 руб. 20 коп. за период с октября 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Наличие задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о неверном определении истцом периода безучетного потребления, в связи с чем, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений № 442).

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 136 Основных положений № 422), в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем первым пункта 179 Основных положений № 422 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 422 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений № 442 потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке названных норм права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела расчет объема электрической энергии, выполненный истцом по мощности, не может быть применен к спорного периоду.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что при заключении договора спорный прибор учета в установленном порядке проверен, опломбирован поставщиком и признан пригодным к эксплуатации (акт от 23.08.2019 № 630-02-08/10-182), пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки. Доказательств того, что в отношении спорного прибора учета ответчика проводились замеры для установления факта недоучета электрической энергии либо имеются иные сведения, позволяющие с достоверностью установить искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства извещения ответчика о проведении 25.11.2019 проверки прибора учета № 008842029003887, а равно доказательств участия ответчика либо его представителя при проведении проверки, что позволило суду апелляционной инстанции сделать выводу о том, что предприниматель Сосулин М.Р. получил акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.11.2019 только 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после проведения проверки 17.02.2020, в которой участвовал представитель ответчика, и ознакомления с выявленными нарушениями, потребитель незамедлительно демонтировал прибор учета и отправил его на исследование на завод-изготовитель. По результатам анализа заводом-изготовителем направлен технический акт от 16.03.2020 № 152/088, в котором отражено, что причиной некорректной работы прибора учета № 008842029003887 является выход из строя радиоэлемента на печатной плате.

Спорный прибор учета заменен ответчиком на новый, который в установленном порядке опломбирован поставщиком и признан пригодным к эксплуатации (акт от 02.03.2020 № 630-02-08/10-228).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности нарушения, допущенные при проведении проверки 25.11.2019, технический акт от 16.03.2020 завода - изготовителя АО «Электротехнический завод «Энергомера», в котором отражено, что счетчик при подключении к симметричной трехфазной нагрузке ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, при однофазном подключении счетчик не работает по фазам «а» и «с», причина дефекта – выход из строя радиоэлемента на печатной плате, заводом-изготовителем не сделан вывод о том, что прибор учета не работал с 08.10.2019 и не индицировал показания на дисплее; в руководстве по эксплуатации прибора учета отражено, что «ошибка ERR01», зафиксированная в акте от 19.02.2020, указывает на понижение напряжения, а не на выход из строя прибора учета; фотография прибора учета, представленная истцом с дополнительным отзывом, не является фотографией спорного прибора учета, поскольку выполнена 24.04.2013, а фотография, имеющаяся в материалах дела (с аналогичной индикацией) зафиксировала только один момент нахождения данной индикации на дисплее (то есть в момент съемки) и не позволяет сделать вывод о том, что такая индикация – «ошибка ERR01», имела место, начиная с 08.10.2019 непрерывно, и, как следствие, у ответчика имелась возможность ее установить с 08.10.2019, пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог обнаружить «ошибку ERR01», ранее, чем она обнаружена и зафиксирована в акте от 17.02.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которое в решении от 16.10.2020 № 13839-20 указало на отсутствие признаков безучетного потребления со стороны предпринимателя Сосулин М.Р., а акт неучтенного потребления электроэнергии от 21.02.2020 № БУ 1801121 (1707/38) на основании сведений завода–изготовителя прибора учет аннулирован решением комиссии ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала – Пермэнерго» по решению вопросов, связанных с расчетом и взысканием платы за бездоговорное и безучетное потребление.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что согласно приложенному к иску истцом акту электропотребления № 9033107 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 объем фактически потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года составил 244 кВт*ч/кВт, что соответствует усредненному ежемесячному объему электропотребления (230-250 кВт*ч/кВт) объектом ответчика. Указанный объем потребления электроэнергии является для объекта ответчика типичным (овощехранилище, используется только освещение) и не имеет существенных отклонений за весь период с момента заключения договора по настоящее время, при этом доказательств изменения указанных объемов в спорный период с 01.10.2019 по 20.02.2020 и доказательств фактической поставки электроэнергии в объеме 255 604 кВт*ч, предъявленном ответчику к оплате как неучтенная электроэнергия, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и произведенных ответчиком оплат, апелляционный суд пришел к выводу, что долг ответчика составил 4 672 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из установленной судом суммы основного долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко