Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла участие представитель Управления Росреестра – Шишкина И.В. (доверенность от 25.01.2018 № 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник).

Решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее - общество «Ростехгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марамбей Николая Ефимовича убытков в размере 16 295 205 руб. 77 коп.

В рамках указанного спора определением суда от 26.02.2018 на основании заявления общества «Ростехгаз» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марамбей Н.Е., в пределах общей суммы заявленных требований - 16 295 205 руб. 77 коп., установления запрета: Управлению Росреестра по Челябинской области – совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Марамбей Н.Е. и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области – совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Марамбей Н.Е.

На основании данного определения 26.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147210.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 21.03.2018 заявление Управления Росреестра по Челябинской области о разъяснении определения суда от 26.02.2018 по вопросу об объектах недвижимости, в отношении которых применяются меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (судья Бушуев В.В.) в разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения. С Управления Росреестра по Челябинской области в пользу общества «Ростехгаз» взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, разъяснить порядок исполнения определения от 26.02.2018, указав, подлежит ли данный судебный акт непосредственному исполнению Управлением Росреестра и в каких пределах, либо наложенная арбитражным судом обеспечительная мера в отношении объектов недвижимого имущества может быть исполнена Управлением Росреестра после применения предусмотренных законом мер принудительного исполнения судебного акта территориальными органами Федеральной службы судебных приставов. Полагая необоснованным довод судов о том, что определение от 26.02.2018 не требует разъяснения применительно к порядку его исполнения органом регистрации прав, заявитель ссылается на то, что указанное определение не содержит перечня конкретных объектов недвижимого имущества, в отношении которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) необходимо внести сведения об ограничении права, что является необходимым условием для обеспечения возможности исполнения такого определения регистрирующим органом. Как поясняет заявитель, он может внести в ЕГРН сведения об ограничении права только в случае, если документ, устанавливающий такое ограничение, содержит описание объектов, в отношении которых введено ограниченное права, при этом в отсутствие указания на конкретные объекты недвижимости орган регистрации прав может внести в ЕГРП только предупреждение в отношении физического лица, что не отразится в сведениях о существующих ограничениях прав на объект,

а кроме того, обладая сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, регистрирующий орган не имеет возможности оценить, в отношении какого имущества в пределах установленной судом суммы требования следует внести запись об аресте. По мнению заявителя, на основании данного определения может быть выдан исполнительный лист и направлен в подразделение Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может выявить конкретные объекты недвижимого имущества, на которые следует наложить арест, и направить соответствующий акт о наложении ареста в орган регистрации прав. Заявитель также находит необоснованным указание суда на наличие в спорном судебном акте фамилии, имени и отчества лица, являющегося правообладателем недвижимого имущества, отмечая, что одних лишь указанных данных недостаточно для его идентификации, поскольку эти данные зачастую совпадают, а, кроме того, отсутствие в реестре иных правообладателей с именем Марамбей Николай Ефимович не свидетельствует о том, что физическое лицо с таким именем, сведения о котором возможно содержатся в ЕГРН, является именно тем лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что не исключает возможности внесения записи в отношении лица с таким именем, не являющегося бывшим руководителем должника, что повлечёт нарушение его прав. Кроме того, Управление Росреестра категорически несогласно с взысканием с него в пользу общества «Ростехгаз» судебных расходов в сумме 5000 рублей, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не могут быть расценены ни как принятые в пользу общества «Ростехгаз», ни как фактически разрешившие некий материально-правовой спор, а действия общества «Росгазтех» представляют собой злоупотребление правом, поскольку Управление Росреестра в рамках настоящего спора не оспаривало какие-либо права данного общества, его права и законные интересы защите не нуждались. Помимо этого, заявитель находит взысканную апелляционным судом сумму судебных расходов несоразмерной фактически оказанным привлечённым специалистом процессуальным действиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростехгаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных судами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения названного суда от 26.02.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении Марамбей Н.Е., сославшись на то, что данное определение не содержит информации об объектах недвижимого имущества, в отношении которых применяются меры по обеспечению иска, а регистрирующий орган может внести в ЕГРН запись об ограничении права только в отношении конкретного объекта, и он не наделен полномочиями по установлению объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленный определением суда от 26.02.2018 запрет, адресованный Управлению Росреестра, не содержи неясности или положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Арбитражный апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что отсутствие в определении о принятии обеспечительных мер конкретного перечня объектов недвижимого имущества с идентифицирующими их признаками не свидетельствует о том, что данный судебный акт требует разъяснений, поскольку в судебном акте указаны фамилия, имя и отчество физического лица – правообладателя объектов недвижимого имущества, соответственно, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия в реестре иного лица с аналогичным именем, фамилией и отчеством, регистрирующий орган имеет возможность осуществить выборку объектов недвижимого имущества по данному лицу, на совершение регистрационных действий с которыми наложен запрет.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В порядке, установленном частями 1, 2 статьи 34 названного закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН или направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 17.04.2018 по делу № А76-26594/2015 суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку указанное определение не содержит каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено ясно, четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, а тот факт, что судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест наложен на всё недвижимое имущество Марамбей Н.Е., конкретный состав которого определяется в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы Управления Росреестра о затруднительности исполнения вышеназванного определения в связи с отсутствие в нём конкретного перечня недвижимого имущества Марамбей Н.Е., в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Довод Управления Росреестра о том, что в определении от 26.02.2018 не указаны идентифицирующие личность Марамбей Н.Е. данные, судом округа отклоняется с учётом приведённых судом апелляционной инстанции мотивов, а также того, что дата и место рождения, адрес регистрации данного гражданина содержатся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 26.02.2018.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения определения суда первой инстанции от 26.02.2018 правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Между тем суд округа находит заслуживающим внимания довод Управления Росреестра о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с него в пользу общества «Ростехгаз» судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра общество «Ростехгаз» просило распределить понесённые им судебные издержки в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы, отнеся их на соответствующую сторону исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра и отзывов на неё, представив документы в обоснование заявленных к возмещению судебных издержек.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра общество «Ростехгаз» имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном разбирательстве, которые апелляционный суд счёл разумными в сумме 5000 рублей.

Довод Управления Росреестра о невозможности взыскания с него судебных расходов в рассматриваемом случае апелляционный суд отклонил с указанием на то, что общество «Ростехгаз» является процессуальным взыскателем, заинтересованным в скорейшем исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, а Управление Росреестра – лицом, которое обязано исполнить судебный акт, в силу чего, в связи с необоснованным инициированием последним спора о разъяснении судебного акта на стадии его исполнения, последнее должно понести спорные судебные расходы.

Вместе с тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, приведенных в 18 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пункт 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В данном случае Управление Росреестра не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, его обращение к арбитражному суду не связно с оспариванием им прав общества «Ростехгаз», направлено на получение разъяснений судебного акта, необходимых для выполнения возложенных на Управление Росреестра публичных функций.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом «Ростехгаз» заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежали распределению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с Управления Росреестра в пользу названного общества судебных расходов в сумме 5000 рублей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление от 02.07.2018 в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление общества «Ростехгаз» – оставлению без удовлетворения.

В оставшейся части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-26594/2015 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» 5000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А76-26594/2015, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова