Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07- 16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

Определением от 09.08.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 21.08.2018 в 16 час. 00 мин., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, между тем, 21.08.2018 является в Республике Башкортостан нерабочим праздничным днем, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи, при этом ФИО2 13.08.2018 извещена в установленном порядке об отсутствии у Арбитражного суда Республики Башкортостан технической возможности организации видеоконференц-связи, в связи с чем представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2018) принял участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа, а в судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк

России» (далее – Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, а определением от 07.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в непринятии мер к принудительному исполнению определения от 26.07.2016 об истребовании документации должника у ФИО7;

- в неполучении от регистрирующего органа сведений о недвижимом имуществе должника, ранее находившемся в его собственности;

- в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению и обременению принадлежавшего должнику здания торгово-офисного центра (далее – здание ТОЦ) и о его виндикации;

- в непроведении проверки законности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения литер Б, площадью 1268,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> И;

- в ненаправлении заявления об отказе от исполнения договора аренды земельных участков от 20.11.2012 № 3246-П и от 23.04.2013 № 3709-Ю;

- в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании договора дарения земельного участка площадью 1362 кв.м., находящегося по адресу: <...> И;

- в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия состава преступления в действиях органов управления по непередаче документов и по выбытию от должника здания ТОЦ;

- в несвоевременном принятии мер по закрытию неиспользуемых должником расчетных счетов;

- в привлечении бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО3;

- в непроведении проверки обоснованности получения денежных средств контрагентами должника и возможности обращения за судебной защитой;

- в непроведении сверки взаиморасчетов с арендаторами принадлежавшего должнику торгово-офисного центра;

- в несвоевременном обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе должника в связи с заменой конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (судья Султанов В.И.) жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 по несвоевременному проведению работы с дебиторской задолженностью, по несвоевременному включению в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем должника, по неотражению полных сведений в отчете конкурсного управляющего, а также по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Деева Г.А.) определение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.02.2018 и постановление от 26.06.2018 отменить в части в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что то, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации должника, не освобождает ее от обязанности предъявить к принудительному исполнению судебный акт об истребовании у ФИО7 соответствующих документов, пояснения ФИО7 о том, что он готов передать документы должника, не соответствуют обстоятельствам дела, а документы должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы. Заявитель считает, что в отчетах ФИО2 отсутствуют сведения о получении от регистрирующего органа информации обо всем недвижимом имуществе должника, впервые такой запрос направлен ФИО6 только 20.11.2017, а заявление об оспаривании сделок по отчуждению и обременению здания ТОЦ, его виндикации подано ФИО2 по требованию кредитора, и текст этого заявления не отличался от текста, предложенного кредитором, иные процессуальные документы также составлялись юристами кредитора на основании выданной им ФИО2 доверенности. Заявитель считает, что он направил ФИО2 требование об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи помещения по адресу: <...> И, и о запросе в регистрирующих органах и у иных лиц сведений о названной сделке, но ФИО2 этого не сделала, обоснованность данного соглашения о расторжении не установлена и судами не исследовалась. Заявитель ссылается на то, что поскольку фактически оценивался арендуемый земельный участок, оценка права аренды не производилась, у должника за период банкротства образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 064 551 руб. 50 коп., и ФИО2 не подготовила заявление об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, то целесообразность сохранения права аренды в

связи с оспариванием сделок в отношении расположенного на нем здании ТОЦ сомнительна, а Надршина Э.Р. должна была отказаться от договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, суды не учли, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было оставлено без движения, и затем возвращено, а также то, что Надршина Э.Р. назначена конкурсным управляющим 12.09.2016, а иск об оспаривании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1 И, подала только 18.08.2017, при том, что более ранее удовлетворение этого иска позволило бы раньше осуществить все мероприятия по реализации земельного участка и расчетам с кредиторами. Заявитель полагает, что в органы внутренних дел с заявлением о проведении доследственной проверки действий органов управления должника по фактам непередачи документации и выбытия от должника здания ТОЦ Надршина Э.Р. обратилась только через 7 месяцев после установления судом факта незаконного выбытия здания ТОЦ из активов должника, справка об открытых счетах должника получена управляющим только в целях подготовки ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, из выписки по банковскому счету должника установлено, что в ходе процедуры наблюдения со счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства, и в иске об оспаривании этих списаний отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а привлечение юриста с учетом его квалификации, проделанной работы и вознаграждения в значительном размере, необоснованно. Заявитель считает, что изложенные обстоятельства и систематическое бездействие Надршиной Э.Р. привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что меры по принудительному исполнению определения об истребовании документации должника приняты, ФИО7 сообщил, что готов передать документы, но в период с октября 2016 года он находился под следствием в Республике Казахстан и не мог этого сделать, а по его возращении в связи с непередачей им документов в полном объеме ФИО2 в июле 2017 года обратилась в уполномоченные органы по факту непередачи документации должника. По мнению ФИО9 в деле есть выписки, подтверждающие получение в регистрирующем органе сведений о недвижимости должника, которые представлены собранию кредиторов и в дальнейшем переданы ФИО6, заявление об оспаривании сделок по отчуждению здания ТОЦ первоначально подано 07.07.2016 ФИО5, затем - Сбербанком, и ФИО2, утвержденная конкурсным управляющим 22.09.2016, подала соответствующее заявление в суд 12.10.2016, а основания для оспаривания соглашения о расторжении договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовали, так как был установлено, что оплата по данному договору не производилась. ФИО2 считает, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно исключать имущественные права из конкурсной массы, а оставление за должником права аренды экономически обоснованно, в части привлечения руководителя к

субсидиарной ответственности решался вопрос о ее размере и срок исковой давности по данному требованию не был пропущен, срок исковой давности по заявлению об оспаривании договора дарения также не пропущен, и данное заявление конкурсным управляющим подано и удовлетворено. Надршина Э.Р. полагает, что факт несовременного закрытия счетов должника не доказан, так как сведения о наличии таких счетов получены только в июле 2017 года, а в более ранних справках налогового органа эти сведения отсутствовали, при этом привлечение специалиста осуществлено в рамках лимита расходов конкурсного управляющего в связи с большим объемом работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в удовлетворении жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лидер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.02.2008 с уставным капиталом в размере 19450 рублей, единственным участником общества со 100% долей участия значится ФИО7, а основным видом деятельности должника является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а определением от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 22.09.2016 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 07.11.2017 ФИО2 освобождена от исполнения названных обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 ссылался на наличие оснований для признания данных действий незаконными.

ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, возражала.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении работы с дебиторской задолженностью, несвоевременном включении в ЕГРЮЛ сведений о назначении конкурсного управляющего должника, неотражении полных сведений в отчете конкурсного управляющего, в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера, суды исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания указанных действий (бездействия) незаконными.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 20.07.2016 у бывшего руководителя должника ФИО7 истребованы документация и имущество должника и ФИО2 могла обратиться с заявлением о его принудительном исполнении, а также то, что отсутствие такого обращения обусловлено тем, что ФИО7 заявил о готовности передать документы, но невозможности такой передачи в связи с тем, что он находится под следствием в Республике Казахстан, учитывая, что когда после возвращения ФИО7 не передал документы, конкурсный управляющий обратился правоохранительные органы с целью проверки по данному факту, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.12.2016 заявил ходатайство о передаче ему документов должника, представленных ФИО7, а также подал заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непредоставлением им конкурсному управляющему документации должника, возврат которого не препятствует повторному обращению с таким заявлением вновь утвержденному управляющему, при том, что срок исковой давности не пропущен, а ссылки на несвоевременность принятия соответствующих мер

основаны на субъективной оценке, суды установили, что Надршина Э.Р. предприняла меры по истребованию документации и имущества должника у его бывшего руководителя, признали данные меры разумными, и в связи с этим отказали в признании действий (бездействие) Надршиной Э.Р. по непринятию мер по получению документации от руководителя должника, а также по несвоевременному обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что выписки об имуществе должника, в том числе, зарегистрированном за должником ранее, были запрошены правопредшественником ФИО2 (выписки от 26.01.2016, 18.07.2016, 09.11.2016, 21.11.2016) и переданы последней через представителя ФИО4, являющегося одновременно представителем ФИО1, подавшего настоящую жалобу, в связи с чем необходимость в дополнительном получении информации отсутствовала, суды также признали жалобу кредитора в части неполучения конкурсным управляющим из регистрирующего органа сведений о недвижимом имуществе должника признана судами необоснованной.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 направил ФИО2 письменные требования об оспаривании сделок должника, а также о запросе сведений по имуществу должника в регистрирующем органе, кредитных организациях и у лиц, в отношении, которых совершены соответствующие сделки, ФИО2 направила в регистрирующий орган запросы о зарегистрированных правах, и указанная информация представлена на собраниях кредиторов должника, установив, что, согласно сведениям из картотеки арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве и искового производства ФИО2 подала заявления об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 11.01.2016, договора залога от 19.05.2016 № 1, договора дарения от 09.01.2014 и сделки по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета должника, а также заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа и о признании отсутствующим права залога по договору от 19.05.2016 № 1, принимая во внимание, что по результатам анализа соглашения о расторжении договора в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, не выявлено оснований для его оспаривания, поскольку оно заключено в связи с неоплатой должником имущества, а доказательства наличия оснований для оспаривания данной сделки не представлены, и, исходя из того, что в отношении здания ТОЦ ранее утвержденным управляющим подано заявление от 07.07.2016 об оспаривании сделки купли-продажи данного здания, аналогичное заявление подано Сбербанком, а после назначения ФИО2 22.09.2016 конкурсным управляющим должника она 12.10.2016 также подала заявление об оспаривании соответствующей сделки, при том, что ссылки кредитора на несвоевременность принятия каких-либо мер основаны на субъективной оценке и поэтому не могут быть приняты судами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела доводов жалобы в

части непринятия Надршиной Э.Р. мер по оспариванию сделок должника по отчуждению здания ТОЦ, недвижимого имущества, земельного участка и нежилого помещения в г. Нефтекамске.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения, полученные ФИО2 от предыдущего управляющего ФИО5, включая сведения об открытых счетах должника на дату введения конкурсного производства, и, установив, что в ответ на запрос конкурсного управляющего налоговым органом в письмах от 15.01.2016, от 21.07.2016 и от 24.10.2016 представлены сведения об единственном расчетном счете должника в Сбербанке, а в ответ на последующий запрос ФИО2 от 16.05.2017 в письме от 29.05.2017 представлены сведения о наличии еще одного расчетного счета в другом банке, в связи с чем ФИО2 направила в соответствующий банк заявление о предоставлении выписки по счету и о закрытии счета, после чего указанный счет должника закрыт 21.08.2017, а полномочия по представлению интересов ФИО2 в банке по получению сведений по счетам предоставлены по доверенности ФИО4, одновременно являющемуся представителем ФИО1, в связи с чем соответствующие сведения по счету должника получены в банке ФИО4, и, исходя из того, что, согласно выписке по второму счету, последние операции по данному счету датированы 19.07.2016, то есть в период до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, при том, что тот факт, что операции по второму счету должника осуществлялись ФИО2, не доказан, суды пришли к выводу о том, что, исходя из более позднего получения от банка сведений о вышеназванном расчетном счете, ФИО2 в разумные сроки с момента получения такой информации приняла меры к закрытию счета, в то время как доказательства наличия у ФИО2 ранее информации о втором счете и использования данного счета конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги

не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляет 13 052 000 руб., с учетом чего размер оплаты услуг привлеченных лиц, не должен превышать 425 520 руб., учитывая, что ФИО2 заключила договор от 03.10.2016 с привлеченным специалистом ФИО3 на оказание юридических услуг с их оплатой в размере 20000 рублей ежемесячно, и, согласно актам приемки-передачи работ за период с 30.11.2016 по 30.09.2017, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц за соответствующий период не превышает установленные законом лимиты, принимая во внимание, что данные сведения доведены до кредиторов на собраниях 22.11.2016, 28.02.2017 и 26.05.2017, а, согласно актам об оказанных услуга, привлеченным юристам фактически выполнялись обязанности по договору оказания услуг, подготавливались запросы в регистрирующие органы, осуществлялась подготовка собраний кредиторов, принималось участие в судебных заседаниях, и осуществление указанных обязанностей было направлено на достижение целей процедуры банкротства, на пополнение и формирование конкурсной массы должника, при том, что само по себе несогласие кредитора с привлечением специалиста и оплатой его услуг не является основанием для удовлетворения жалобы, а тот факт, что подготовка процессуальных документов осуществлялась представителем кредитора не доказан, поскольку заявления об оспаривании сделок поданы самой ФИО2, а ее интересы в судебных заседаниях представлял привлеченный специалист ФИО3, суды установили, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО2 по привлечению юриста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, включая основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве ФИО2 включила в конкурсную массу должника право аренды на земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 02:72:020404:14, площадью 6970 кв.м., и на земельный участок для стоянки автотранспорта торгово-офисного центра «Лидер» по адресу: <...>, кадастровый номер 02:72:020404:41, площадью 1085 кв.м., а информация об инвентаризации данных прав аренды размещена в ЕФРСБ (публикация от 21.07.2017 № 1946033) и доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов 31.07.2017, при этом собранием кредиторов должника решение о расторжении указанных договоров аренды земельных участков не принималось, учитывая, что ФИО2 оспорила в рамках дела № А07-26687/2016 договор купли- продажи здания ТОЦ, расположенного на земельном участке, право аренды на который зарегистрировано за должником, и на основании соответствующего судебного акта здание ТОЦ, расположенное на земельном участке должника, возвращено в конкурсную массу должника, принимая во внимание справку от 25.07.2017 № 259 о том, что стоимость права аренды земельных участков, находящихся на балансе должника составляла 7 512 000 руб., и то, что постановлением апелляционного суда от 08.05.2018 № 18АП-2336/2018 по настоящему делу установлено, что оснований для отказа от исполнения договоров аренды не установлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия ФИО2 мер по отказу от договоров аренды земельных участков.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, рассмотрев жалобу на действия (бездействие) Надршиной Э.Р. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах заявленных кредитором доводов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) Надршиной Э.Р., и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 к кассационной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств, при этом данные документы ФИО1 возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева