Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей – сельхозпроизводителей Талицкого района (далее – Ассоциация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-48053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ассоциации – ФИО1 (доверенность от 27.02.2018);

Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 № 970).

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ассоциации об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901011:190, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:28:0000000:259, и земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901011:213 от подпорной стенки подиума (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что строительство мини-рынка осуществлялось им в соответствии с проектом, согласованным Талицким городским округом 25.06.2001 в соответствии с которым производился выбор земельного участка для осуществления строительства. Согласно подготовленному акту обследования и выбора земельного участка от 22.06.2001 был отобран земельный участок площадью 960 кв. м, а согласно утвержденному проекту границ земельного участка от 05.07.2011 сформирован земельный участок для строительства мини- рынка площадью 1 352 кв. м. Однако по договору аренды от 01.10.2007 № 130 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901011:0189 площадью 504 кв.м. Ответчик полагает, что суды, разрешая вопрос об осуществлении им строительства за пределами предоставленного в аренду земельного участка не учли волю сторон и принятые обязательства по заключенному между сторонами соглашению от 14.05.2004, согласно которому Ассоциация по результатам строительства будет владеть только площадью 504 кв. м, а остальной частью - Талицкий городской округ, а также распоряжение Главы Талицкого городского округа от 19.07.2002 № 795 об утверждении акта обследования и выбора земельного участка от 22.06.2001 и проекта границ земельного участка под цели строительства, в котором обозначена площадь земельного участка для целей строительства – 1 352 кв. м, а непосредственно под само здание – 504 кв. м, а также обозначена внутренняя территория мини- рынка. Ответчик считает необоснованными выводы судов о том, что при принятии судебного акта по делу № А60-60185/2015 были уточнены границы спорного земельного участка, а решение о снятии его с учета не принималось. Кроме того, установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:190 было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-60185/2015. Исполнить решение суда в части освобождения от подпорной стенки земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:190, который подлежит снятию с кадастрового учета, невозможно. По мнению ответчика, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и полагает, что судам надлежало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление направило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Талицким городским округом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2007 № 130 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2901011:0189, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 504 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства рыночного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № А60-60185/2015 исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189, путем установления местоположения границ этого земельного участка согласно межевому плану от 02.03.2016.

При выполнении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, по результатам обмера с учетом сведений государственного реестра недвижимости было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:189 расположен объект незавершенного строительства (здание) с кадастровым номером 66:28:2901011:541. С трех сторон здания вдоль наружных стен пристроен подиум, представляющий собой бетонную подпорную стенку шириной 0,3-0,4 м, расстояние от здания до наружного края подиума составляет 1,70-2,06 м. По результатам обмера установлено, что подиум располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189 - частично на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:190, частично на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:213 на землях государственной собственности кадастрового квартала 66:28:2901011.

Общая площадь земельного участка под подиумом (расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189) составляет 170 кв. м.

Ссылаясь на то, что при строительстве рыночного комплекса ответчик вышел за границы предоставленного ему в аренду земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2007 № 130 имеет право пользования земельным

участком с кадастровым номером 66:28:2901011:0189, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, № 7, общей площадью 504 кв. м, с разрешенным использованием для строительства рыночного комплекса.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-60185/2015 судом исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189 площадью 504 кв. м путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189 площадью 504 кв. м согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка 66:28:2901011:0189 от 02.03.2016, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 на основании межевого дела от 17.08.2004 № 03-13/1643 с учетом новой системы координат (МСК-66).

Конструкция фундамента строения расположена в координационных осях, а именно: блок Б - ось 1 в осях В-Г, ось Г в осях 1-4, ось 4 в осях Г-В, ось В в осях 4-3, ось 3 в осях В-В1 , ось В1 в осях 3-2, ось 2 в осях В1-2, ось В в осях 2-1; блок А - ось 1 в осях Б-А, ось А в осях 1-4, ось 4 в осях А-Б, ось Б в осях 4-3, ось 3 в осях Б-А1, ось А1 в осях 3-2, ось 2 в осях А1-Б, ось Б в осях 2- 1. Вышеуказанная конструкция проходит по границе земельного участка, предоставляемого Ассоциации в аренду с кадастровым номером 66:28:2901 011:0189, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 10.05.2017 № 04.05/К-17 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» на выполнение кадастровых работ на земельном участке с местоположением: <...> суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:189 с местоположением: <...>, с разрешенным использованием: для строительства рыночного комплекса, расположен объект незавершенного строительства (здание) с кадастровым номером 66:28:2901011:541; с трех сторон здания вдоль наружных стен пристроен подиум, представляющий собой бетонную подпорную стенку шириной 0,3-0,4 м, расстояние от здания до наружного края подиума составляет 1,70-2,06 м; по результатам обмера установлено, что подиум располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189 частично на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:190, частично на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:213 на землях государственной собственности кадастрового квартала 66:28:2901011.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик при строительстве объекта рыночного комплекса вышел за границы предоставленного ему договором аренды земельного участка, заняв спорным

объектом (подпорной стенкой подиума) часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:28:2901011:190, 66:28:2901011:213.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что общая площадь земельного участка под подиумом (расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:189) составляет 170 кв. м, а также то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 66:28:2901011:190, 66:28:2901011:213, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, квалифицировав действия ответчика как самовольное занятие земельного участка, путем обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на соглашение от 14.05.2004 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названным соглашением не предусмотрено изменение ни границ, ни площади предоставленного договором аренды от 01.10.2007 № 130 земельного участка, кроме того соответствующих изменений в данный договор стороны не вносили.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, связанных со злоупотреблением истцом правом при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901011:0189 общей площадью 504 кв. м.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-48053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей –сельхозпроизводителей Талицкого района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова