Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – предприятие «Челябоблжилкомхоз») на решение суда первой инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области № А76-27306/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Челябоблжилкомхоз» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2006 № 20);

областного государственного унитарного предприятия «Энергосбережение» (далее – предприятие «Энергосбережение») – ФИО2, начальник юридического отдела (доверенность от 07.09.2006 № 01/358); ФИО3, директор (приказ Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30.11.2004 № 350-к).

Представители муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам (далее – Служба заказчика), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Челябоблжилкомхоз» о признании незаключенными договоров уступки права требования от 27.09.2001 № Э-45/01 и от 26.10.2001 № Э-52/01-У, взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 71, 72, т. 1).

Определением от 06.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Служба заказчика.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Семенихина И.И.) договоры уступки права требования от 27.09.2001 № Э-45/01 и от 26.10.2001 № Э-52/01-У признаны незаключенными. С предприятия «Челябоблжилкомхоз» в пользу предприятия «Энергосбережение» взыскана стоимость продукции – 1 500 000 руб. В удовлетворении иска к Службе заказчика отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2006 (судьи: Васильченко Н.С., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 (судья Кузнецова А.В.) договоры уступки права требования от 27.09.2001 № Э-45/01 и от 26.10.2001 № Э-52/01-У признаны незаключенными. С предприятия «Челябоблжилкомхоз» в пользу предприятия «Энергосбережение» взыскано 1 499 998 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Службе заказчика отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Челябоблжилкомхоз» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению ст. 166, 168, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Энергосбережение» в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, решение суда – законным и не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 27.03.2000 № Э-11/00 предприятие «Энергосбережение» приняло функции по соглашению о целевом финансировании закрытого акционерного общества «Афина» (далее – общество «Афина») и получило право требовать от общества «Афина» возврата полученных средств путем поставок продукции общества «Афина» на сумму 11 163 870 руб. В соглашении предусмотрено также, что возврат средств обществом «Афина» производится по его инициативе денежными средствами или векселями (п. 2.2.2 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием «Энергосбережение», предприятием «Челябоблжилкомхоз» и Службой заказчика заключены соглашения от 27.09.2001 № Э-45-01/01 и от 26.10.2001 № Э-53/01 о проведении взаимных расчетов, в силу которых предприятие «Энергосбережение» передает предприятию «Челяюоблжилкомхоз» право требования долга с общества «Афина» на сумму 1 500 000 руб., предприятие «Челябоблжилкомхоз» погашает возникшую задолженность перед Службой заказчика путем оказания услуг, поставки продукции или перечисления денежных средств в указанной сумме, а Служба заказчика погашает задолженность предприятия «Энергосбережение» в размере 1 500 000 руб.

По договорам от 27.09.2001 № Э-45/01, от 26.10.2001 № Э-52/01-У, подписанным в соответствии с условиями соглашений о проведении взаимных расчетов, истец уступил предприятию «Челябоблжилкомхоз» право требования долга с общества «Афина» долга по соглашению от 27.03.2000 № Э-11/00 на общую сумму 1 500 000 руб.

При этом в договорах указано, что они заключены под договоры займа от 06.06.2001 № Э-23/01 и от 25.10.2001 № Э-51/01-3, согласно которым предприятие «Энергосбережение» обязалось предоставить Службе заказчика целевые займы в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб.

Предприятие «Энергосбережение» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Челябоблжилкомхоз», указывая, что договоры уступки от 27.09.2001 № Э-45/01, от 26.10.2001 № Э-52/01-У являются незаключенными, поскольку, во-первых, их предметом является уступка права требования уплаты обществом «Афина» денежных средства, в то время как предметом обязательства общества «Афина» по соглашению от 27.03.2000 № Э-11/00 является поставка продукции; во-вторых, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2005 по делу № А76-10278/05 договоры займа от 06.06.2001 № Э-23/01 и от 25.10.2001 № Э-51/01-3 признаны незаключенными. Поскольку предприятие «Челябжилкомхоз» получило от общества «Афина» продукцию (кирпич) во исполнение незаключенных договоров, стоимость поставленного кирпича составляет сумму неосновательного обогащения предприятия «Челябоблжилкомхоз» за счет предприятия «Энергосбережение».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 27.09.2001 № Э-45/01, от 26.10.2001 № Э-52/01-У являются незаключенными ввиду неопределенности предмета договоров, в которых указана только сумма денежного требования без ссылки на конкретное обязательство, из которого оно возникло. Указание в договорах на соглашение от 27.03.2000 № Э-11/00 не позволяет индивидуализировать уступленное право, поскольку предметом требования кредитора по этому соглашению является поставка обществом «Афина» продукции, а не денежное обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, обязанность у должника по погашению суммы долга новому кредитору не возникла. Однако поскольку общество «Афина» на основании этих договоров поставило предприятию «Челябоблжилкомхоз» кирпич эффективный на сумму 1 499 998 руб. 32 коп, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием «Челябоблжилкомхоз», указанная сумма подлежит взысканию с этого ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Стоимость неосновательно полученного имущества правомерно взыскана судом на основании норм п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существующей на день его приобретения. Доказательств иного размера стоимости имущества, явившегося предметом неосновательного обогащения, участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность договоров уступки и немотивированность выводов суда об отсутствии у ответчика в натуре имущества (кирпича), соответствующего по качеству и стандарту продукции, производимой обществом «Афина», отклоняются, основанием для отмены судебного акта эти доводы не являются.

Выводы о незаключенности договоров уступки сделаны судом на основе толкования условий договоров от 27.09.2001 № Э-45/01, от 26.10.2001 № Э-52/01-У и соглашения от 27.03.2000 № Э-11/00. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятием «Челябоблжилкомхоз» (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказан факт наличия у него неосновательно полученного имущества в натуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу № А76-27306/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ш. Файзутдинов

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская