Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27988/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - Общество) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя 18 272 руб. 92 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 104239, 2466,64 руб. неустойки.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 30.11.2021 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 18 272, 92 руб. задолженности за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. и за июнь 2021 г., 2466, 64 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 29.10.2021.

От должника 14.02.2022 поступили возражения (направлены в электронном виде через систему Мой Арбитр 12.02.2022) относительно исполнения судебного приказа. Должник, указывая на отсутствие задолженности перед должником, просил отменить судебный приказ по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 указанные документы возвращены Предпринимателю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 30.11.2021 возвращена должнику.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, просит его отменить, принять возражения на судебный приказ, приказ отменить.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целях исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы основного долга ответчик вправе предъявить соответствующие платежные документы на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения,

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27988/2021 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова