Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76- 14047/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность

от 06.04.2018 № 11-01-44/89);

муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - ФИО2 (конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2017), ФИО3 (доверенность от 06.04.2018), ФИО4 (доверенность от 24.10.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее - истец, предприятие «ЧАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление транспорта Администрации города Челябинска, муниципальное

унитарное предприятие «Служба организации движения», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск.

Решением суда от 22.12.2017 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧАТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает необоснованными вывод судов недоказанности им размера причиненных убытков, поскольку взыскиваемая задолженность подтверждена актом сверки от 28.07.2016 № 404, согласованным с Управлением транспорта Администрации города Челябинска.

Предприятие «ЧАТ» отметило, что при рассмотрении дела судами не учтено, что истец не вправе самостоятельно устанавливать или изменять тарифы перевозок граждан, а тарифы на перевозку муниципальным транспортом регулируются органами местного самоуправления, на которых также возложена обязанность по возмещению экономически обоснованных расходов на перевозку пассажиров виде субсидий. Истец также указал, что спорный размер субсидии ответчиком не оспаривался, однако доказательств невозможности ее выделения им представлено не было.

По мнению предприятия, заявление им в рамках дела о банкротстве субсидиарных требований к Администрации и бывшем руководителям истца, с включением взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы, не означает невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «ЧАТ» является коммерческой организацией, предмет деятельности которой - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки по установленным маршрутам с целью получения прибыли (согласно Устава), деятельность осуществляет с сентября 2010 г.

Истец, основным видом деятельности которого является осуществление транспортного обслуживания населения, сослался на то что тарифы, установленные Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/34 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта не покрывали нормативов затрат на услугу по перевозке одного пассажира по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденных Решением Челябинской городской Думы

от 04.06.2010 № 14/24 «О мерах по повышению эффективности работы муниципальных предприятий пассажирского транспорта».

Согласно расчету истца установленный тариф приводил к финансовым потерям предприятия с одного пассажира за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 на 4,45 (19.45 - 15 = 4,45) рублей.

В целях покрытия вышеуказанных потерь предприятию «ЧАТ» по перевозке пассажиров, Администрация периодически оплачивала предприятию субсидии на возмещения его затрат на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования.

Истец считает, что задолженность за период с 14.04.2015 по 31.10.2015 Администрации перед предприятием «ЧАТ» по субсидиям на возмещение затрат предприятия, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования составила 90 906 517 руб. и подтверждается истцом расчетом сумм субсидий за период с 14.04.2015 по 31.10.2015.

Так же, между предприятием «Челябавтотранс» и Управлением транспорта Администрации города Челябинска согласован и подписан Акт от 28.07.2016 № 404 на сумму 90 906 517 руб., в качестве основания оплаты указано: «субсидии на возмещение расходов, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования за 2015 год».

Полагая, что Администрация является лицом, обязанным возместить возникшие у перевозчика убытки в сумме 90 906 517 руб., возникшие в результате не возмещения расходов предприятия при выполнении перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах за счет платы, полученной от пассажиров за проезд и субсидиями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно Уставу города Челябинска - Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска, в исключительную компетенцию которой входит помимо прочего определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

Решением Челябинской городской Думы от 04.06.2010 № 14/24 «О мерах по повышению эффективности работы муниципальных предприятий пассажирского транспорта» установлен норматив затрат на услугу по перевозке одного пассажира по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок по видам транспорта: Автобус - 19,45 рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/34 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта» с 01.07.2012 установлен тариф на

проезд пассажиров на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования в размере 15 (пятнадцать) рублей. (ранее, до 2012 года тариф за одну поездку в автобусе составлял 12 руб. в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.03.2008 № 30/14).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства бюджета на предоставление субсидий предприятиям пассажирского транспорта, возникающие в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования, за период с 2008 года по 2015 год выполнены в полном объеме по представленным отчетам и заявкам

Согласно Положению возмещение затрат, возникающих в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования, осуществлялось на основании договоров и отчетов об оказании услуг перевозки на внутримуниципальных маршрутах города Челябинска и фактическом количестве перевезенных пассажиров (п. 7 Положения).

Суды, установив, что соответствующий договор за спорный период истцом не представлен, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат посредством предоставления соответствующей субсидии, указав, что представленные в материалы дела документы (договор от 17.09.2015 № 10, счет-фактура от 17.09.2015 № 574) относятся к иному периоду времени (до 14.04.2015) и не являются основанием и предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суды признали недоказанным истцом размер убытков, указав на необходимость представления в обоснование расчета, представленного предприятием, где указаны норматив затрат, тариф, количество перевезенных пассажиров, сведений и расчетов, подтверждающих фактические затраты предприятия и количество перевезенных пассажиров.

Судами учтено, что в рамках дела о банкротстве предприятия «ЧАТ» конкурсным управляющим заявлены субсидиарные требования к Администрации и бывшим директорам предприятия «ЧАТ» о взыскании убытков, куда включена спорная сумма.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, вины ответчика, недоказанность наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть

данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-14047/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

С.В. Лазарев