Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-27946/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2018);

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о признании ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже дома 20 по ул.Куфонина в г.Пермь: с кадастровым номером 59:01:4410247:6286, площадью 85,5 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6287, площадью 59,2 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6288, площадью 82,5 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6289, площадью 280,8 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6290, площадью 39,0 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6291, площадью 50,9 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6292, площадью 24,6 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6293, площадью 41,6 кв. м; с кадастровым номером

59:01:4410247:6294, площадью 477,2 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6295, площадью 107,3 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6296, площадью 49,2 кв. м; с кадастровым номером 59:01:4410247:6297, площадью 30,7 кв. м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Предприниматель ФИО1 считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец поясняет, что в обоснование исковых требований он ссылался на невозможность оформления за ним доли на спорные помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче доли в праве собственности. По мнению истца, апелляционной суд неправомерно квалифицировал его требования как вещно- правовые об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, между тем вопрос о владении нежилыми помещениями не входил в предмет рассматриваемого спора.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части, указав в мотивировочной части: «Исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 вытекают из обязательственных, а не вещно- правовых отношений, в силу чего истец лишен возможности оспаривать зарегистрированное право ответчика на имущество, используя при этом вещно- правовые способы защиты. Вместе с тем, если истец полагает, что у предпринимателя ФИО2 существует какое-либо не исполненное обязательство перед ним по договору займа, то он не лишен процессуального права на обращение в суд с самостоятельным иском к последней о понуждении к исполнению обязательства или возмещении убытков в связи с невозможностью исполнения». Предприниматель ФИО2 считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования предпринимателя ФИО1 вытекают из обязательственных отношений, в силу чего истец на основании положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет лишь обязательственное право требования к ответчику о передаче недвижимого имущества либо права требовать

возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения принятого на себя ответчиком обязательства. По мнению ответчика, апелляционным судом не дана правовая оценка его доводам о возврате им суммы займа и не принято во внимание, что договорные обязательства ответчика прекратились надлежащими исполнением на основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 просило оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в представленных письменных отзывах на кассационные жалобы заявителей, дало пояснения в отношении спорных объектов, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.05.2014 стороны заключили договор, по условиям которого предприниматель ФИО1 предоставляет предпринимателю ФИО2 заем в сумме 7 750 000 руб., возврат указанной суммы осуществляется по требованию займодавца.

Возврат займа должен быть произведен путем передачи 1/2 доли с выделением площадей встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1341,2 кв. м <...> (пункт 3 договора).

Предпринимателем ФИО1 по всем известным ему адресам нахождения предпринимателя ФИО2 24.02.2016 отправлено требование о возврате суммы займа согласно пункту 3 договора.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором займа, купли-продажи и направлен на погашение возникшего из договора займа денежного долга предоставлением должником кредитору объекта недвижимости, отвечает предусмотренным положениями статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам отступного, а

объектом отступного является объект недвижимости, воля на распоряжение которым выражена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 стастьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено апелляционным судом, зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Учитывая, что истец в качестве основания исковых требований ссылался на обязанность предпринимателя ФИО2 передать ему имущество на основании договора от 12.05.2014, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 вытекают из обязательственных, а не вещно- правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное право требования к предпринимателю ФИО2 о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последней принятого на себя обязательства, и лишен возможности оспаривать зарегистрированное право ответчика на имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя ФИО2 со ссылкой на неправомерное указание апелляционного суда на то, что исковые требования предпринимателя ФИО1 вытекают из обязательственных отношений, в силу чего истец на основании положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет лишь обязательственное право требования к ответчику о передаче недвижимого имущества либо права требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения принятого на себя ответчиком обязательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы не являются обстоятельствами, носящими преюдициальный характер.

Кроме того, при отказе в удовлетворении обеих кассационных жалобы суд исходит из того, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находится дело А50-12099/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ½ долю в праве собственности на основании договора займа от 12.05.2014 г. на нежилые помещения. Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием

ненадлежащего способа защиты права, то указанные нарушенные и оспоренные права сторон могут быть защищены в рамках указанного дела. По этой же причине суд апелляционной инстанции правомерно уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств возврата займа.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу не предрешают решение по новому делу.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-27946/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров