Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН: 6679059460, ОГРН: 1146679031102; далее – общество «Химмаш Энерго», Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-50174/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Должника
– ФИО1 (доверенность от 27.12.2021).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо) от 13.09.2021 № 66006/21/233144 по исполнительному производству № 133852/21/66006-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3 (далее – ФИО3, Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химмаш Энерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованного постановления, поскольку при направлении исполнительного документа Взыскателем в заявлении указано, что имущество Должника находится по адресу: <...>, лит. Б, которого не существует.

По мнению общества «Химмаш Энерго», заинтересованное лицо должно было отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявление исполнительного документа осуществлено не по месту регистрации Должника.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Химмаш Энерго», ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что поскольку податель жалобы зарегистрирован по адресу: <...>, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Возражая против выводов судов, Должник утверждает о том, что задолженность его погашена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав ФИО2 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 08.07.2021 серии ФС № 0342499222 заинтересованным лицом 13.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП.

Полагая, что обжалованное постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного постановления судебного пристава ФИО2, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 названного Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-49800/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Химмаш Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 400 009 руб. 82 коп. процентов, а также 7 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

08.07.2021 Взыскателю на основании указанного решения суда выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 0342499222.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, на основании указанного исполнительного листа 13.09.2021 вынесено постановление № 66006/21/233144 о возбуждении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Химмаш Энерго» зарегистрировано по адресу: 620010, <...>. Согласно административно-территориальному делению муниципального образования «город Екатеринбург» данный юридический адрес относится к Чкаловскому району города Екатеринбурга.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 при направлении исполнительного документа в заявлении указано, что имущество Должника находится по адресу: <...>, литер Б, что относится к Орджоникидзевскому району.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом ФИО2 исполнительских действий с соблюдением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Химмаш Энерго», поскольку на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении Взыскателя об исполнительном производстве. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно, вопреки доводам жалобы указал на то, что само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, утверждения Должника относительно необоснованности обжалованного постановления, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, а также касаемо отсутствия задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятия заинтересованным лицом оспоренного постановления. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов касаемо этого в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Химмаш Энерго» о признания недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 13.09.2021 № 66006/21/233144 по исполнительному производству № 133852/21/66006-ИП.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу
№ А60-50174/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова