Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-16264/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли личное участие ФИО3 (паспорт) и финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.04.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме 805 000 руб., обращении взыскания на автомобиль БМВ 640D XDRIVE, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 и постановление от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля JAGUARXF, были потрачены на погашение кредитных обязательств перед банками, обращает внимание, что с момента реализации транспортного средства прошло 2,3 месяца, 22.09.2020 ФИО6 приобрела автомобиль марки «Ауди А5» стоимостью 900 000 руб., не имея на то финансовой возможности. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что в период брака у ФИО5 имелись наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на выписку по лицевому счету ФИО5 за период с 2017 по 2020 год и указывая на то, что таковая была приобщена к материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, согласно которой общая сумма поступлений его карту составляет около 2 000 000 руб. в год, из чего, по мнению управляющего, следует, что наличные денежные средства в заявленном размере вполне могли иметься у бывшего супруга. С позиции финансового управляющего, им была доказана и подтверждена цепочка сделок, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы и сохранения их в виде оформления собственности на ФИО6 Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно заявлению ФИО1 о расторжении брака, а также решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района
г. Оренбурга о расторжении брака общее ведение хозяйства супругов прекратилось с августа 2019 года; ФИО5 был реализован автомобиль JAGUARXF, приобретенный в браке, без согласия
ФИО1, следовательно, половина стоимости от реализованного автомобиля, а именно 305 000 руб. подлежали передаче должнику, онако не были переданы. Резюмируя изложенное, финансовый управляющий утверждает, что у ФИО5 после развода остались совместно нажитые денежные средства в сумме 1 000 000 руб., половина которых (500 000 руб.) подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.10.2017 по 20.05.2021 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.09.2020, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки JAGUAR XF,
VIN <***>, 2008 г.в.

Цена сделки составила 610 000 руб.

Согласно расписке от 09.09.2020 денежные средства были переданы ФИО7 ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на то, что половину стоимости проданного автомобиля, а именно 305 000 руб. ФИО5 должен возвратить в конкурсную массу ФИО1, а также ссылаясь на пояснения ФИО1 о том, что в период брака у нее с ФИО5 имелись накопленные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые после прекращения брака остались у бывшего мужа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 805 000 руб.

Кроме этого, полагая, что автомобиль марки БМВ 640D XDRIVE, VIN <***>, зарегистрированный на мать ФИО5 – ФИО6, приобретен на вышеуказанные денежные средства, совместно нажитые супругами Ш-выми, финансовый управляющий просил суд обратить взыскание на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что автомобиль JAGUAR XF был продан ФИО5 09.09.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве и до расторжения брака.

По результатам оценки и исследования доказательств, суды признали, что полученные от ФИО7 денежные средства от продажи указанного автомобиля были направлены ФИО5 на погашение кредитов, полученных в банках в период брака с ФИО1 (в 2018 – 2020 годах). Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства финансовым управляющим не приведено.

Оценивая доводы о том, что автомобиль марки БМВ 640D XDRIVE был приобретен ФИО6 на денежные средства, совместно нажитые ФИО5 с должницей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные ФИО6 в материалы дела доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства, суды также пришли к выводу об их необоснованности.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признав недоказанным факт того, что указанное имущество приобретено ФИО6 за счет накопленных в период брака ФИО5 с должником денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований об истребовании автомобиля марки БМВ 640D XDRIVE в конкурсную массу должника.

В отношении доводов о наличии у ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суды также пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих данное суждение, в материалы спора, в том числе и в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлено не было. С учетом изложенного, суды заключили, что голословное утверждение ФИО1 о наличии у бывшего мужа на момент прекращения брачных отношений совместно нажитых наличных денежных средств в столь значительном размере, не подкрепленное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для взыскания с ФИО5 денежных средств в заявленном размере – 500 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка финансового управляющего на выписку по лицевому счету ФИО5, которая, как указывает кассатор, была приобщена к материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, окружным судом не принимается, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания апелляционного суда от 17.05.2022 не усматривается, что управляющим к материалам дела приобщалось соответствующее доказательство. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 17.05.2022 в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не представлялось.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-16264/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова