Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - общество «Банк Уралсиб», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу № А50-28817/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2018 при участии представителя общества «Банк Уралсиб» ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 № 1110), объявлен перерыв до 20.06.2018 15 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление общества «Банк Уралсиб» о признании

ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием у последнего неисполненных денежных обязательств перед Банком, происходящих из кредитных договоров от 19.02.2014 и от 22.07.2014, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Люкон» (далее - общество «Люкон»), и договоров поручительства от 19.02.2014 и от 22.07.2014, заключенным между Банком и ФИО2, и подтвержденных вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 и от 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление Банка признано обоснованным,

в отношении Кандакова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «Банк Уралсиб» в общем размере 35 213 824 руб. 96 коп., в том числе 16 547 768 руб. 92 коп. основного долга, 15 454 702 руб. 70 коп. процентов, 28 379 руб. 03 коп. комиссии и 3 182 974 руб. 31 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено в части подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2 сумм процентов с указанием на то, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования общества «Банк Уралсиб» в размере 14 354 424 руб. 47 коп. процентов. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признав ФИО2 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8.1, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения п. 5.6 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.12.2015 № 0014/14 и п. 4.14 6 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, заявитель считает, что с учётом фактических обстоятельств дела и характера правоотношений акт судебного пристава- исполнителя о передаче взыскателю нереализованного заложенного имущества может быть признан эквивалентом соглашения об отступном, поскольку обязательство солидарных должников перед Банком было частично исполнено передачей имущества, то есть предоставлением отступного, при этом денежные средства в счёт оплаты имущества сторонами не передавались. В этой связи, ссылаясь на правовые позиции: изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», согласно которым обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/2013, в соответствии с которыми именно дата государственной регистрации перехода права собственности является моментом предоставления отступного взамен исполнения договорных обязательств, а также позицию, изложенную

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, в силу которой для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, указывая на положения ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, Банк считает вывод апелляционного суда о приобретении им титула собственника недвижимого имущества с момента составления судебным приставом-исполнителем акта о передаче взыскателю нереализованного имущества основанным на неправильном толковании норм права. В отношении довода апелляционного суда о том, что в отличие от Банка с момента составления спорного акта ни общество с ограниченной ответственностью «Рион-Р» (далее - общество «Рион-Р»; залогодатель), ни сам должник (учредитель и исполнительный орган последнего) не имели правовой возможности определять момент государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество, заявитель указывает на то, что данные лица, являясь сторонами исполнительного производства, имели право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил в регистрирующий орган постановления о снятии запретов на регистрационные действия, однако указанным правом не воспользовались, при этом должник предпринимал меры по оспариванию торгов в отношении спорного имущества и наложению запрета на регистрационные действия, передал указанное имущество в аренду третьим лицам, в то время как Банк, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные и зависящие от него меры по принятию данного имущества. С учетом изложенного, Банк считает, что право собственности на спорное имущество могло возникнуть только после государственной регистрации права на это имущество и лишь с указанного момента обеспеченное залогом обязательство может быть признано частично исполненным с прекращением начисления процентов за пользование кредитом в указанной части. Кроме того Банк возражает относительно выводов судов о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отмечая, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а любой проект плана реструктуризации долгов Кандакова Р.А. является заведомо неисполнимым. По мнению заявителя, к представленным должником доказательствам в подтверждение возможности восстановления платежеспособности судам надлежало отнестись критически, поскольку они наличия такой возможности

не подтверждают. Также Банк указывает на то, что апелляционная жалоба должника не подлежала рассмотрению апелляционным судом, поскольку полномочия Власова С.М. на ведение от имени Кандакова Р.А. как должника доверенностью от 07.11.2017 59АА1882612 не подтверждены, иных полномочий на представление интересов должника в делах о банкротстве данная доверенность не предоставляет. Ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители должника поддержали апелляционную жалобу Банка в части требования о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, подтвердили невозможность подготовки и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, Банк считает, что должником таким образом дано согласие на введение процедуры реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство с позиции кассатора делает оспариваемые судебные акты заведомо неисполнимыми. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не было рассмотрено заявление об ограничении права на выезд Кандакова Р.А. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по настоящему делу, не разрешен вопрос о взыскании с должника в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 18.06.2018 от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку к нему не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в споре, в частности Банку, а также с учётом возражений последнего относительно приобщения отзыва к материалам кассационного производства, ввиду ненаправления его заблаговременно в адрес кредитора. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Люкон» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключены два кредитных договора:

договор о предоставлении кредитной линии от 19.02.2014 № 0122-031/00013, по которому в обеспечение исполнения обязательств

заемщика перед Банком выдано поручительство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Люкон» (договор поручительства от 19.02.2014 № 0122-031/00013/0103), общества «Рион-Р» (договор поручительства № 0122-031/00013/0104), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дакс» (договор поручительства № 0122-031/00013/0105) и Кандакова Р.А. (договор поручительства № 0122-031/00013/0106), а, кроме того, обществом «Рион-Р» предоставлен залог в виде расположенного в г. Перми по ул. Героев Хасана, д. 92 трехэтажного кирпичного здания гаража-профилактория (лит. «И») площадью 1836,1 кв. м, условный № 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0, а также расположенного там же земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, общая площадь 3501 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 1458:0021 (договор залога недвижимого имущества от 06.03.2014 № 0122-031/00013/0802);

договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 22.07.2014 № 0122-831/00021, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком выдано поручительство обществ Производственно-коммерческая фирма «Дакс» (договор поручительства от 22.07.2014 № 0122-831/00021/0101), «Рион-Р» (договор поручительства № 0122-831/00021/0102), «Группа компаний Люкон» (договор поручительства № 0122-831/00021/0103) и ФИО2 (договор поручительства № 0122-831/00021/0104).

Согласно вступившего в законную силу 20.01.2016 решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2015 с обществ «Люкон», «Группа компаний «Люкон», «Рион-Р», Производственно-коммерческая фирма «Дакс» и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 № 0122-831/00021 по состоянию на 07.09.2015 в размере 8 076 424 руб. 96 коп., в том числе 6 899 242 руб. 44 коп. основного долга, 432 108 руб. 44 коп. процентов, 28 379 руб. 03 коп. комиссии за поддержание кредитного лимита и 714 716 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 4640 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

С целью исполнения данного решения в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5462/16/59046-СВ, которое 17.03.2016 объединено в сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных с ФИО2 должников.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 7 757 886 руб. 88 коп.

Согласно вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 с обществ «Люкон», «Группа компаний «Люкон», «Рион-Р», Производственно-коммерческая фирма «Дакс» и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 № 0122-031/00013 по состоянию

на 07.09.2015 в размере 44 193 711 руб. 58 коп., в том числе 39 803 594 руб. 48 коп. основного долга, 1 923 837 руб. 85 коп. процентов и 2 466 279 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков по 9610 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения данного решения суда в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2059/16/59046-ИП, которое 29.02.2016 объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 и солидарных с ним должников, в том числе заемщика общества «Люкон».

Вступившим в законную силу 13.05.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу № А50-3579/2016 обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащее обществу «Рион-Р» недвижимое имущество, расположенное в <...>: 3-этажное кирпичное здание гаража-профилактория (лит. «И»), общей площадью 1836,1 кв. м, условный номер 59:401:11458:1:15394/1/И/1:0, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, общей площадью 3501 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 1458:0021, путем их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 40 207 000 руб.

С целью исполнения данного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 18324/16/59046-ИП в отношении общества «Рион-Р» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 31.10.2016 вынесено постановление о передаче Банку как взыскателю по цене 30 155 250 руб. нереализованных в принудительном порядке вышеуказанных объектов недвижимости.

Фактически данное имущество Банку передано судебным приставом-исполнителем 02.03.2017, что подтверждается соответствующим актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от указанной даты.

Ввиду наличия ареста, существовавшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2016, Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.03.2017 приостановлена государственная регистрация права собственности Банка на спорные объекты недвижимости.

Переход права собственности к Банку в отношении данных объектов был зарегистрирован только 15.05.2017.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, которая ФИО2 не погашена, Банк обратился с рассматриваемым требованием.

Признавая заявленные Банком требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела, приведённый Банком расчёт задолженности суд счёл правильным, при этом, учитывая

возражения должника против введения процедуры реализации имущества гражданина в совокупности с представленными им документами в обоснование возможности разработки и исполнения плана реструктуризации, пришёл к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, на сумму процентов, начисленных на основании кредитного договора от 19.02.2014 № 0122-031/00013 за период с 02.03.2017 по 15.05.2017. Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт является основанием для государственной регистрации (п. 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, апелляционный суд правомерно признал, что акт приема-передачи, предусмотренный ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций о порядке их применения, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежавшие обществу «Рион-Р» (залогодателю по тому же кредитному договору, по отношению к которому ФИО2 являлся поручителем), в порядке п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве переданы Банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 02.03.2017, признав, что оформление за Банком государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости только 15.05.2017 не исключает наличия у Банка прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом начиная с 02.03.2017 и до даты государственной регистрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «Банк Уралсиб» приобрело титул законного владельца объекта недвижимости именно с 02.03.2017. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд констатировал, что, поскольку соответствующие обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора от 19.02.2014 № 0122-031/00013, были исполнены 02.03.2017 путем передачи ему недвижимого имущества одного из солидарных должников, то у Банка отсутствовали основания для продолжения начисления предусмотренных данным договором процентов на соответствующую сумму задолженности после 02.03.2017 по отношению к другим солидарным должникам, в том числе и ФИО2

Апелляционный суд при этом отметил, что в отличие от Банка после 02.03.2017 ни общество «Рион-Р», ни ФИО2 не имели возможности каким-либо образом определять момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении переданного по акту от 02.03.2017 объекта недвижимости, а то обстоятельство, что часть помещений объекта недвижимости на 02.03.2017 и позже арендовалась юридическими лицами, само по себе не могло повлиять на возможность Банка начиная с указанной даты осуществлять тот же объем прав владения и пользования недвижимостью, что и предшествующий собственник - общество «Рион-Р».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необходимости уменьшения требований Банка в части процентов, начисленных за период с 02.03.2017 по 15.05.2017, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что вышеуказанные выводы суда являются правильными и основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что акт судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного заложенного имущества может быть признан эквивалентом не только договора купли-продажи, но и соглашения об отступном, о приобретении Банком титула собственника только с момента государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущества, в связи с чем начисление процентов в период с 02.03.2017 по 15.05.2017 являлось правомерным, отклоняются как ошибочные и не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции по спорному вопросу. В силу положений ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт

(п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование спорным объектом недвижимости банком в период с 02.03.2017 (акт передачи) по дату государственной регистрации. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры реструктуризации, а также требований о возмещении за счёт имущества должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., и ограничении права на выезд ФИО2, из Российской Федерации до даты вынесения определения

о завершении или прекращения производства по настоящему делу суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по настоящему делу о банкротстве Кандаков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации; указанным судебным актом ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации до момента вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения; также с должника в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Таким образом, в связи с принятие указанного решения в настоящее время данные спорные вопросы устранены. При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что в силу специфики судебных актов, выносимых по делам о банкротстве, вопросы о возмещении Банку уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом госпошлины не мог быть разрешены судом ранее положительного разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Что же касается доводов заявителя о его несогласии с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд округа отмечает, что данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся, по существу, к несогласию заявителя с данной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных ФИО2 документов в обоснование своего финансового состояния и довода о возможности реструктуризации его долгов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора апелляционным судом должник фактически признал требования Банка о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, также отклоняется судом округа с учётом ныне принятого решения о признании должника банкротом с введением в отношении него названной процедуры. Более того, апелляционным судом данный вопрос исследован, получил надлежащую правовую оценку, по результатам которой оснований для принятия такой позиции должника и отмены на этом основании определения суд первой инстанции от 12.01.2018 им правомерно не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в доверенности представителя должника ФИО4 от 07.11.2017 полномочий на ведение дела о банкротстве от имени ФИО2 в качестве должника отклоняется, как противоречащий содержанию данной доверенности, содержащей как полномочия на представление интересов ФИО2 в качестве кредитора либо должника, так и на обжалование судебных актов арбитражного суда. Таким образом, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы должника без рассмотрения у апелляционного суда не имелось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу № А50-28817/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева