Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – общество «СМП Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-6699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к производству суда принято заявление общества «СМП Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2021 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении дела о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 от финансового управляющего поступило заявление о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие согласия финансового управляющего на заключение договора займа от 22.09.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»), указывает, что указанный договор представлен Банку и финансовому управляющему только 22.12.2021; ссылается на то, что требования кредиторов погашены путем перечисления денежных средств не в сроки и порядке, установленные планом реструктуризации; отмечает необоснованность выдачи денежных средств по договору займа обществом «Мастер», поскольку кроме выплаты ФИО1 заработной платы работодатель обязан уплачивать налоги и страховые взносы, а проценты по займу должны превышать сумму налогов и страховых взносов, выплачиваемые работодателем в бюджет.

Ходатайство общества «Мастер» о возвращении кассационной жалобы судом округа отклонено, поскольку в суд округа до рассмотрения вопроса о принятии/возврате кассационной жлобы и вынесения соответствующего определения судом округа от кассатора поступили документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, данные документы поступили в суд округа также до поступления ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» ходатайства о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для возврата кассационной жалобы на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв должника к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора – общества «СМП Банк», 10.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования, по вопросу внесения изменений в план реструктуризации должника, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в связи изменением его имущественного положения.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 3 965 542,05 голосов, что составляет 77,82% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.11.2021 приняты следующие решения о внесении изменения в план реструктуризации должника ФИО1 в редакции, предложенные обществом «СМП Банк».

Общая сумма, подлежащая к погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации, составила 2 552 452 руб. 07 коп.

В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду полного погашения плана реструктуризации долгов в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1 суды исходили из следующего.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Из смысла и содержания норм статьи 213.21 Закона о банкротстве следует, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе кредиторов допускаются в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, а соответственно, и изменения в план реструктуризации долгов, предполагающие существенное изменение финансовой нагрузки на должника, могут быть утверждены судом только с согласия должника, за исключением случая, когда несогласие должника с планом (или изменением в план) является злоупотреблением правом с его стороны.

Отказывая во внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из того, что на момент принятия решения о внесении изменений в план реструктуризации долгов должник исполнил утвержденный судом план, произвел исполнение обязательств перед кредиторами ранее утвержденного графика, при том, что финансовый управляющий, обратившийся с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, не представил доказательства, подтверждающие возможность погашения гражданином большего числа требований кредиторов, чем предусматривал ранее утвержденный план, без изменения срока реализации плана реструктуризации долгов (продления срока).

Судами учтено, что оплата плана реструктуризации осуществлена работодателем должника - обществом «Мастер», в судебном заседании представитель пояснил, что оплата произведена в связи с тем, что должник - является директором по региональному развитию общества «Мастер», наличие в отношение ФИО1 дела банкротстве негативно скажется на экономической деятельности, поскольку понесены репутационные потери для организации. С целью сохранения специалиста - ФИО1 принято решение об оказании содействия в погашении плана реструктуризации в досрочном порядке. В обоснование представлено гарантийное письмо от 01.08.2021, которое представлялось при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации. Также общество «Мастер» пояснило, что оплата произведена в счет будущей заработной платы должника с учетом установленного оклада.

Указанные обстоятельства суды расценили, как свидетельствующие о добросовестности действий должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для утверждения предложенных изменений в план реструктуризации долгов гражданина, учитывая добросовестное исполнение должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; существенное увеличение ежемесячной финансовой нагрузки на должника, предусмотренное изменением плана реструктуризации долгов; отсутствие доказательств улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях; а также принимаемые должником меры к полному погашению задолженности должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что утвержденный план реструктуризации долгов должника исполнен, 24.09.2021
ФИО1 на счет кредиторов перечислены денежные средства, учитывая, что право досрочного погашения задолженности закреплено в пункте 2 плана реструктуризации, в материалах дела отсутствуют доказательства улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях, суды пришли к выводу, что производство по делу о несостоятельности следует прекратить.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-6699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.В. Шершон