Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество «Уралкран») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А76-18877/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралкран» - Лабутина Н.А. (доверенность от 04.08.2017 № 2/11);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») - Медведкова Е.Г. (доверенность от 01.12.2017 № 27).

Общество «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с иском к обществу «Уралкран» о взыскании 703 647 руб. 95 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» (далее – общество «Абсолют Лизинг»).

Решением суда от 14.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Уралкран» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2015 № 9715-Ст является договором выкупного лизинга, истец в полной мере реализовал свой коммерческий интерес, приобретя в собственность предмет лизинга (кран электромостовой), соответственно, квалификация части лизинговых платежей в качестве убытков неправомерна.

Общество «Уралкран» указывает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, неисполнения ответчиком обязательств, а также связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками. Общество «ЧКПЗ» не было лишено возможности извлекать прибыль от использования имущества с учетом обычных коммерческих рисков, связанных с быстрым износом отдельных узлов и деталей крана. При этом почти все выполненные ответчиком гарантийные работы связаны с ремонтом и заменой быстроизнашиваемых узлов и механизмов.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом, общество «ЧКПЗ» (лизингополучатель), общество «Уралкран» (продавец) и общество «Абсолют Лизинг» (покупатель) 07.09.2015 заключили договор купли-продажи № 9715/КП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новый кран электромостовой, указанный в приложении № 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (п. 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи в качестве имущества указан кран электромостовой КМ10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ (производитель- общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»). Цена составила 3 739 033 руб. 38 коп. В соответствии с п. 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество. Лизингополучатель не имеет право расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Согласно п. 4.4 договора купли-продажи гарантийный

срок на имущество установлен в течение 36 месяцев с даты изготовления имущества. Пунктами 4.6 и 4.8 договора купли-продажи установлено, что вопросы, касающиеся гарантийных обязательств продавца, регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем, без участия покупателя. Лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (обществу «Уралкран») в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период.

Общество «Абсолют Лизинг» (лизингодатель) и общество «ЧКПЗ» (лизингополучатель) 07.09.2015 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 9715-Ст (далее – договор лизинга), предметом которого является предоставление лизингодателем лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование имущество, перечень и характеристики которого приведены в приложении № 1/2 к договору лизинга, которое лизингодатель, действуя по заявке лизингополучателя, обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца для передачи названного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 3 договора лизинга). Пунктом 3.1.3 договора лизинга установлено, что лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (обществу «Уралкран») в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период. Пунктом 5.2 стороны установили срок лизинга, 37 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2016 к договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно (всего 4 649 702 руб.) и имеют следующую структуру: лизинговые платежи, состоящие из авансовых и текущих платежей (1 004 653 руб. и 2 173 954 руб.), выкупная стоимость имущества – 1 471 095 руб.

Передача крана КМ10-рА5-УК-22, 03-15-УЗ обществу «ЧКПЗ» в лизинг оформлена актом приема-передачи от 10.03.2016.

В период с 25.04.2016 по 25.05.2017 общество «ЧКПЗ» произвело уплату текущих платежей в сумме 199 866 руб., а также 502 320 руб. выкупной стоимости, при этом ранее обществом «ЧКПЗ» были внесены авансовые и выкупные платежи в предусмотренном договоре размере (1 104 653 руб. и 143 526 руб.).Начиная с момента передачи имущества по акту приема- передачи от 10.03.2016, в период гарантийного срока спорный кран неоднократно, а именно 9 раз выходил из строя и подвергался гарантийному ремонту представителями продавца. По каждому факту выхода из строя имущества между сторонами составлялись акты, согласно которым продавец устранял возникшие неисправности.

Утверждая, что в период проведения ремонтных работ предмет лизинга не мог быть использован по назначению по вине продавца, а суммы лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 в размере 703 647 руб. 95 коп., являются для общества «ЧКПЗ» убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) за период выполнения ответчиком гарантийных обязательств в размере 703 647 руб. 95 коп., не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные платежи осуществлялись в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность. Ответчик своевременно и за свой счет производил ремонт крана в рамках гарантийного срока, доказательств поставки крана ненадлежащего качества не представлено, кроме того, договор лизинга не расторгнут.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2011 № 20-П и определении 04.02.2014 № 222-О, установив, что анализ п. 5.1 договора лизинга и прилагаемых к нему графиков перечисления денежных средств, начисления лизинговых платежей не позволяет прийти к выводу о том, что все лизинговые платежи подлежат отнесению на выкупную стоимость предмета лизинга, напротив, в их составе выделены авансовые, текущие платежи, выкупная стоимость имущества, учитывая, что в расчет убытков не включена оплата выкупной цены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), апелляционный суд руководствовался нормами ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге, условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона

о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности

лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга (крана электромостового КМ10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ) на гарантийном ремонте.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга в период с 21.04.2016 по 02.06.2017 не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие неисправностей, выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным; замена транспортного средства в период устранения этих недостатков продавцом (ответчиком) не производилась. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения обществом «ЧКПЗ» правил использования электромостового крана или его хранения апелляционный суд признал вину общества «Уралкран» в отсутствии у истца возможности использования предмета лизинга по назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал понесенные лизингополучателем расходы в размере 703 647 руб. 95 коп. убытками общества «ЧКПЗ», подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Уралкран» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А76-18877/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова