Гражданский кодекс часть 1

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее – финансовый управляющий Кудашев С.М.), кредитора Реброва Виталия Александровича (далее – кредитор Ребров В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-31923/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Кудашева С.М. – Кичигин М.Ю. (доверенность от 01.03.2022);

индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее – предприниматель Маханов А.А., истец) – Палтусов Д.А. (доверенность от 27.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ
№ 3» (далее – общество «Шадринский завод ЖБИ № 3», ответчик) –
Галиев С.Д. (доверенность от 24.12.2021).

Предприниматель Маханов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 14.01.2015 в сумме
2 217 005 руб., по договору аренды № 1/А от 01.01.2017 в сумме 199 701 руб.
40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» и предпринимателем Махановым А.А. на следующих условиях:

«1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и по договору аренды № 1/А от 01.01.2017 года, в общем размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

2. До подписания настоящего мирового соглашения Ответчик перечислил истцу сумму в счет оплаты по настоящему мировому соглашению в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от всех своих требований к Ответчику, в частности:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) 2 416 706 (двух миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе: 2 217 005 (два миллиона двести семнадцать тысяч пять рублей) 00 копеек по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и 199 701,40 (сто девяносто девять тысяч семьсот один рубль 40 копеек) по договору аренды №1/А от 01.01.2017 года.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643) расходов по уплате государственной пошлины.

- а также от иных требований, вытекающих из договора аренды № 1 от 14.01.2015 года и договора аренды № 1/А от 01.01.2017 года на иные периоды аренды, не являющиеся предметом настоящего искового заявления.

4. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.21 г. утверждено Мировое соглашение по делу № 2-37/2021, согласно условий которого право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу и находящиеся в аренде у ответчика, подлежит прекращению после 01.11.2021, поэтому стороны настоящего Мирового соглашения достигли договоренности о том, что Ответчик продолжает пользоваться всеми объектами, переданными ему по договорам аренды № 1 от 14.01.2015 и № 1/А от 01.01.2017, до 01.11.2021 г. без взимания Истцом какой-либо платы за пользование (аренду) этих объектов. Ответчик обязуется нести издержки по оплате коммунальных платежей (оплачивать их самостоятельно либо компенсировать уплаченные Истцом соответствующие суммы), связанных с эксплуатацией арендуемых объектов до 01.11.21 г.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению после оплаты Ответчиком Истцу суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения у Ответчика перед Истцом отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и договору аренды № 1/А от 01.01.2017 года.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.

9. Просим на основании ст.ст. 139 - 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Производство по делу прекращено. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своего материально-правового интереса в исходе настоящего дела заявители указывают на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-49300/2021 в отношении предпринимателя Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев С.М. В свою очередь определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-49300/2021 в реестр требований кредиторов Маханова А.А. включены требования Реброва В.А. в размере 1 736 958 руб. 90 коп. По мнению заявителей жалобы, исполнение мирового соглашения в части необоснованного отказа от уже признанной в судебном порядке задолженности ответчика перед истцом в значительном размере, фактически привело к выбытию актива должника (дебиторской задолженности) путем прощения долга. Финансовый управляющий Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. полагают, что заключение мирового соглашения на данных условиях нарушает интересы всех кредиторов Маханова А.А., а также самого должника (истца). При этом заявители жалобы обращают внимание на то, что к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения апелляционный суд не привлек ни одного из кредиторов Маханова А.А. Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства наличия у истца значительной кредиторской задолженности, которая в настоящее время установлена судебными актами в рамках дела
№ А60-49300/21, отмечая, что в рамках указанного дела должник
Маханов А.А. неоднократно указывал на дружеский характер отношений с директором и собственником общества «Шадринский завод ЖБИ № 3», при этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2021 было опубликовано сообщение № 09608313 о намерении кредитора
Барбошина О.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Маханова А.А. несостоятельным (банкротом) на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 года по делу № 2-4521/2021, заявители жалобы полагают, что ответчик, подписывая мировое соглашение, не мог не осознавать, что истец имеет признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шадринский завод ЖБИ № 3» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Одновременно с кассационной жалобой финансовый управляющий должника Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указали на то, что финансовый управляющий был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки в связи с тем, что был утвержден только определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-49300/2021, а о наличии утвержденного мирового соглашения узнал в феврале 2022 года при передаче документов должником Махановым А.А. В свою очередь статус кредитора, позволяющий обратиться с кассационной жалобой на обжалуемое постановление, был получен Ребровым В.А. только 24.02.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-49300/2021 о включении в реестр требований кредиторов Маханова А.А требований Реброва В.А.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и кредитора должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителями срока с учетом даты принятия соответствующих определений в рамках дела № А60-49300/2021, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов Маханова А.А. в условиях банкротства последнего (дело № А60-49300/2021).

Доводы с указанием на соответствующие обстоятельства приведены финансовым управляющим и кредитором истца в настоящей кассационной жалобе.

По объективным причинам, связанным с тем, что финансовый управляющий Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. не являлись участниками правоотношений по настоящему спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они были ограничены в возможности заявления соответствующих доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу

В то же время финансовый управляющий Кудашев С.М. и кредитор Ребров В.А. не могут быть лишены права заявить такие доводы и указать на соответствующие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в том, что условия мирового соглашения в части отказа от признанной решением суда первой инстанции задолженности ответчика перед истцом не нарушают прав и законных интересов кредиторов истца.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения указанные финансовым управляющим
Кудашевым С.М. и кредитором Ребровым В.А. доводы и обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, постановление об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов истца, находящегося в процедуре банкротства, а также прав и законных интересов его кредиторов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы финансового управляющего Кудашева С.М. и кредитора Реброва В.А. о заключении мирового соглашения в нарушение действующих правовых норм с целью нарушения прав и законных интересов истца и его кредиторов путем причинения вреда имущественной массе должника, осуществить проверку соответствия мирового соглашения требованиям закона с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-31923/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров